Дело №2-240/2011г. Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года п.Куеда Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И. с участием представителя истца Истец - Шафикова Р.Р., ответчиков Ответчик 1, Ответчик 2 представителя ответчика Ответчик 2 Попова Г.Д. при секретаре Бадртдиновой З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к Ответчик 2, Ответчик 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречное исковое заявление Ответчик 2, Ответчик 1, Заявитель к Истец о признании недостойным наследником, у с т а н о в и л : Истец Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Муж истца. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца было составлено завещание, согласно которого после его смерти всё его имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок переходят ей. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца умер. После смерти мужа она фактически вступила в наследство, т.к. проживает в квартире <адрес>, принадлежащей супругу на праве собственности, кроме того, в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку в соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом, она считает, что имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, завещанным ей мужем. Однако ответчики Ответчик 2 и Ответчик 1, являющиеся родными сёстрами умершего Муж истца фактически препятствуют ей пользоваться и владеть имуществом, находящимся по <адрес>, то есть жилым домом и земельным участком: сменили замки на дверях, в дом её не пускают, а земельный участок засадили овощами. Истец Истец просит обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании земельным участком и жилым помещением, находящимися по адресу <адрес> В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Истец исковые требования поддержала, дополнила, что с Муж истца фактически проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца умер, после похорон сёстры мужа Ответчик 2 и Ответчик 1 забрали у неё ключ от дома по <адрес>, поселили в дом племянников. По её просьбе ключи ей не отдали, племянники в дом её не пустили, предложили решать все вопросы с их тётками, то есть Ответчик 2 и Ответчик 1. Кроме того, Ответчик 2 предложила отдать ей дом, а земельным участком разрешила пользоваться. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом, то племянники ответчиков её не пустили, кроме того, она обнаружила, что большая часть огорода засажена, ответчики посадили лук, картофель. Ответчики Ответчик 2 и Ответчик 1 исковые требования не признали, в возражении на иск указали, что на момент смерти брата Муж истца в доме по <адрес> никто не проживал, истица проживала в квартире по <адрес>, приобретённой Муж истца. за счёт сертификата, который он получил в ДД.ММ.ГГГГ как участник и инвалид Великой Отечественной войны. Истица забрала все свои вещи из дома, отдала им ключ от дома и до ДД.ММ.ГГГГ в доме не появлялась. Ввиду того, что дом находился в заброшенном состоянии, никем не охранялся и не отапливался, они приняли меры к его сохранению: временно поселили в дом племянника Т, который отремонтировал печь, дымоход, отопление, отогрел воду и слив, очистил крыши дома и хозяйственных построек от снега, отапливал дом. Весной он вспахал огород, а они посадили овощи, картофель. Так как дом практически не закрывался, они повесили свои замки, которые ДД.ММ.ГГГГ были спилены истицей Истец. и её племянником. После этого вновь пришлось покупать и установить новые замки. Они предлагали истице пользоваться домом, однако она написала расписку на имя Ответчик 2 о том, что отдаёт ей дом. Считают, что своими действиями не препятствуют истице пользоваться жилым домом и земельным участком, однако в силу престарелого возраста Истец не может осуществлять уход как за домом, так и за земельным участком. Кроме того, ответчики Ответчик 2 и Ответчик 1, а также Заявитель обратились в суд с встречным иском к Истец о признании её недостойным наследником, в обоснование которого указали, что в соответствии с семейным законодательством РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи (ст.31 ч.3 СК РФ), однако вопреки этому принципу за годы совместной жизни Истец плохо относилась к мужу, особенно в последний год до его смерти. Она трижды поила его уксусом, в связи с чем он боялся, что она его отравит. Все эти годы спаивала его, покупая алкоголь, закрывала его одного в доме и уходила на целый день. Пищу не готовила, он питался всухомятку. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Сестра оформили доверенность на получение пенсии Муж истца на имя Истец, в которой вместо Муж истца расписалась Сестра - сестра Истец, тем самым, считают, что лишили Муж истца права на получение пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ их брат Муж истца получил жилищный сертификат как инвалид ВОВ, и с тех пор Истец занималась вопросами приобретения квартиры, затем приобретением мебели в квартиру, поэтому в доме с Муж истца она почти не находилась. Считают, что она вообще не собиралась его перевозить и вселять в новую квартиру, приобретённую по сертификату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 и Ответчик 1 обнаружили Муж истца одного в старом нетопленном доме по <адрес>, вызвали для него скорую, и оказалось, что у него высокое давление. Они вызвали участкового инспектора милиции и насильно вселили Муж истца в новую квартиру по <адрес>, куда Истец его брать не хотела. В новой квартире ему стало жить ещё хуже: Истец закрывала его на замок и уходила на целый день, то он уходил искать свой старый дом в тапочках в любую погоду, т.к. жена за ним не следила. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 позвонила Сестра и сообщила, что брат Муж истца не встаёт. Когда она пришла к нему, вызвала «скорую помощь», т.к. брат находился в тяжёлом состоянии, его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца умер. Считают, что если бы брат своевременно был отправлен в больницу, и ему своевременно была бы оказана медицинская помощь, то он остался бы жив, и видят в этом вину Истец Кроме того, в судебном заседании истцы по встречному иску Ответчик 2 и Ответчик 1 заявили, что после смерти Муж истца им стало известно, что Истец без назначения врача поила супруга Муж истца психотропными препаратами, что, по их мнению, ухудшило состояние его здоровья и привело к его смерти. Истец Заявитель в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал (л.д.66), просил о признании Истец недостойным наследником, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица оставила брата Муж истца в старом доме, отказалась брать его в новую квартиру по <адрес>, которую приобрела по жилищному сертификату, выданному Муж истца как участнику ВОВ. Считает, что брак между Муж истца и Истец заключён не был, поскольку он как родной брат умершего Муж истца. и его сёстры Ответчик 1 и Ответчик 2 ничего не знали о регистрации брака между ними, им не было известно и о завещании, сделанном Муж истца Ответчик по встречному иску Истец иск не признала, пояснила, что мужа Муж истца одного надолго не оставляла, а свои уходы объясняет необходимостью обустройства новой квартиры, которую они приобрели на сертификат, выданный супругу как участнику ВОВ, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <адрес>, когда ей позвонили, что доставили мебель в новую квартиру из магазина, поэтому она ушла. Когда вечером собиралась возвращаться, приехали Ответчик 2 с участковым инспектором, стали её обвинять в том, что она бросила мужа в старом доме, забрали её и увезли в старый дом, где она с мужем в ту ночь и ночевали. На следующий день она вместе с мужем приехали на новую квартиру по <адрес>. Отрицает, что травила его уксусом, что не готовила ему пищу. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца находился в болезненном состоянии, у него было высокое давление и расписаться за получение пенсии он не смог, поэтому почтальон пенсию не дала и предложила оформить доверенность на её получение. В этот же день сходили к нотариусу и оформили доверенность, в которой вместо мужа Муж истца расписалась её сестра Сестра, т.к. Муж истца расписаться сам не смог. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, представленных сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ принятием наследства признаётся совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Истец и она же ответчик по встречному иску состояла в зарегистрированном браке с Муж истца с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Куединского района Пермской области л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Муж истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Куединского района Пермского края (л.д.7). В силу ст.1142 ГК РФ Истец как супруга умершего Муж истца является наследником первой очереди по закону. Факт принятия наследства, открывшегося после смерти Муж истца., его супругой Истец сторонами в судебном заседании не оспаривался. Данный факт подтверждается как фактическим принятием Истец наследства, выразившимся во владении и пользовании принадлежащей Муж истца на праве собственности квартиры по <адрес>, в которой она проживает с момента фактического вселения - с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается подачей нотариусу Куединского нотариального округа, то есть по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое имеется в наследственном деле №. Вместе с тем нельзя не учитывать, что на имя Истец имеется завещание, сделанное её супругом Муж истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось на момент его смерти, в том числе жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> он завещал Истец (л.д.4). Завещание совершено в установленном законом порядке (ст.1124 ГК РФ), то есть в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нём чётко и ясно закреплено волеизъявление Муж истца и его желание, чтобы именно супруге Истец досталось после его смерти всё его имущество. Таким образом, учитывая, что истец Истец (она же ответчик по встречному иску) приняла наследство, открывшееся после смерти её супруга Муж истца, принятое наследство признаётся принадлежащим ей, в связи с чем у неё возникает право требования к ответчикам Ответчик 2 и Ответчик 1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу <адрес>. Доводы ответчиков Ответчик 2 и Ответчик 1 о том, что они не создавали и не создают препятствий истице Истец в пользовании наследственным имуществом, по мнению суда неубедительны, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца Истец Так, свидетель Свидетель 1 пояснила, что Истец является родной тётей её гражданского мужа, ей известно, что Истец состояла в браке с Муж истца с ДД.ММ.ГГГГ, однако, они фактически прожили вместе лет 14. Свидетель отметила, что наблюдала между супругами только доброжелательные, хорошие отношения, Муж истца. был всегда доволен и в хорошем настроении, был ухоженным, опрятно и чисто одет, адекватно общался, несмотря на престарелый возраст, имел хорошую память. Он никогда не высказывал недовольства по поводу супруги Истец, в последнее время он болел: было высокое давление, недержание мочи, поэтому Истец приходилось часто стирать. Любил выпить, в ближайший магазин ходил сам или просил купить спиртное знакомых, давал деньги, значит, располагал деньгами. Со слов Сестра, сестры Истец, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на 1,5 часа ушла из дома по <адрес> на новую квартиру по <адрес> т.к. должны были привезти мебель, в это время пришли в дом сёстры Муж истца, которые решили, что она бросила мужа одного. ДД.ММ.ГГГГ Истец с мужем переехали в новую квартиру. Ей известно, что на похоронах Муж истца между Истец и Ответчик 2 состоялся разговор о том, что после вступления в наследство Истец передаёт Ответчик 2 жилой дом по <адрес>, а Ответчик 2 в свою очередь разрешает Истец приходить в дом, пользоваться огородом. Однако, когда весной Истец пришла в свой дом, её не пустили, т.к. там проживали родственники умершего Муж истца Когда племянник Истец по её просьбе сняли замки на доме, то тут же приехали Ответчик 1 и Ответчик 2, устроили скандал, и Истец снова в дом не пустили и не разрешили ей взять из дома её же вещи. Свидетель Сестра пояснила суду, что является родной сестрой Истец, которая прожила с Муж истца 14 лет, из них 7 лет в законном браке, она хорошо относилась к мужу, поддерживала его и ухаживала за ним, никогда не оставляла его надолго одного, не закрывала в доме, а он закрывался сам. В ДД.ММ.ГГГГ Муж истца ей позвонил и попросил съездить к нотариусу для оформления доверенности на Истец, чтобы она за него получала пенсию, т.к. он сам расписаться не мог, и пенсию в очередной раз ему не дали. Она вместе с Муж истца съездили и оформили доверенность. Считает, что Муж истца доверял супруге, поэтому принял такое решение. Однако, деньгами Муж истца мог пользоваться всегда, деньги хранились в доступном месте, Истец их не прятала. С ДД.ММ.ГГГГ Муж истца и Истец занимались переездом в новую квартиру, им помогали супруги Свидетели 2 - младшая сестра Истец ДД.ММ.ГГГГ Истец пришла к ней утром за лопатой и сказала, что с Муж истца приехали в старый дом, чтобы проверить, всё ли в порядке. Вскоре ей позвонили и сказали, что привезут мебель в новую квартиру, и она собралась на <адрес>. Перед уходом купила в магазине молока, колбасы, хлеба для Муж истца и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Истец и рассказала, что накануне вечером приезжали Ответчик 2 и Ответчик 1 за ней в квартиру по <адрес>, накричали на неё, обвинив в том, что она оставила мужа одного, и увезли её в старый дом. В ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Истец пришли в старый дом по <адрес>, но на воротах и на доме были замки, которые они спилили, т.к. ключа у Истец не было, после чего приехали Ответчик 2 и Ответчик 1 и их выгнали. Свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по соседству с Истец и Муж истца в <адрес>, они общались, он помогал им по хозяйству: дрова расколоть, огород вспахать, менял электропроводку, печную трубу перекладывал, ходили друг к другу в гости. Несмотря на то, что работу по дому Муж истца делать не мог, но он ходил с палочкой без посторонней помощи, мог сам себя обслуживать. Отмечает, что в доме у Муж истца было чисто, всегда приготовлена еда. Муж истца употреблял спиртные напитки, иногда его просил сходить за спиртным, сам давал деньги, поэтому он понял, что деньги у него всегда были. Муж истца всегда был чисто одетым, на супругу не жаловался. Со слов Муж истца ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что участникам ВОВ дают жильё, Муж истца тоже говорил, что ему требуется жилплощадь, и планировал в случае предоставления жилого помещения использовать старый дом по <адрес> как дачу для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его пригласили в качестве понятого в дом к Муж истца., где находился сам Муж истца., его сёстры, в доме было прохладно, Муж истца осматривал врач, поэтому он с ним не разговаривал. Муж истца был без супруги, однако, как давно, сколько часов или дней, ему неизвестно. Он на тот момент считал, что Истец и Муж истца переехали в новую квартиру. На тот момент вся мебель стояла на месте, никакого беспорядка в доме не было. В ДД.ММ.ГГГГ он в доме по <адрес> увидел Т, этот же Т весной вспахал огород и посадил картофель, сказал ему, что он родственник Муж истца. и будет жить в доме постоянно. Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что до смерти Муж истца она общалась лет 5-6 как с ним, так и с его супругой Истец, часто ходила к ним в гости. Муж истца всегда был чистый, опрятный, всегда наготовлено, в доме поддерживался порядок. В магазин Муж истца в последнее время не ходил, стоял у ворот дома и просил знакомых купить дня него спиртное, на её вопрос о том, даёт ли жена ему деньги, он отвечал, что деньги у них лежат в одном месте, и он берёт, когда захочет. Перед ДД.ММ.ГГГГ Муж истца и Истец переехали на новую квартиру, где она была один раз в ДД.ММ.ГГГГ, и Муж истца говорил, что дом по <адрес> будет использоваться ими летом как дача. Однако, он говорил и то, что не хочет на новую квартиру. Ей известно со слов Истец и её сестры Сестра, что весной они пришли на старую квартиру, но их не пустили сёстры Муж истца Свидетель Свидетель 5 пояснила суду, что Истец проживала с Муж истца с ДД.ММ.ГГГГ, они жили хорошо, не ругались, Истец ухаживала за супругом, он был всегда чистый, дом Истец содержала в порядке, они держали хозяйство - куриц, поросят, всегда было мясо, молоко, покупались фрукты. Муж истца. и Истец ходили к ней в гости, но в последнее время перестали ходить, т.к. у Муж истца болели ноги, она ходила к ним сама, видела, что Муж истца всегда сыт и доволен. В последнее время Муж истца стал мочиться, но сырой никогда не ходил, Истец ежедневно стирала одежду и постельное бельё. Со слов Сестра ей известно, что они с Муж истца ездили к нотариусу, где оформили доверенность на имя Истец на получение пенсии Муж истца и поскольку он расписаться не мог, то расписалась в доверенности за него Сестра Однако, у Муж истца всегда были деньги, Истец не прятала их от него. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в новую квартиру Муж истца после обеда, Муж истца там не было. Его привезли вечером сестра Истец с мужем Свидетели 2 со старого дома, а он говорил: «Зачем сюда везёте, я в своём доме буду жить». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Муж истца умер. После похорон сёстры Муж истца - Ответчик 1 и Ответчик 2 повесили замки на двери дома и ворота, а затем поселили туда своих племянников - сыновей у старшей сестры. В ДД.ММ.ГГГГ Истец пришла в старый дом, чтобы посадить в огороде, но её племянники не пустили. В следующий раз она пошла со своей сестрой Сестра, но их выгнали Ответчик 1 и Ответчик 2. Кроме свидетельских показаний, доводы искового заявления Истец о том, что ответчики Ответчик 2 и Ответчик 1 препятствуют ей в пользовании земельным участком и жилым домом по <адрес>, подтверждаются самими ответчиками, которые прямо и категорично поясняли, что после похорон брата Муж истца повесили на ворота и двери дома свои замки, затем с их согласия в доме стал проживать племянник Т, который ДД.ММ.ГГГГ вспахал огород, а они посадили овощи, картофель. Подтвердили, что когда Истец в ДД.ММ.ГГГГ с её племянником спилили замки, то они купили и установили новые. Кроме того в судебном заседании ответчики прямо заявляют, что дом Истец не отдадут, а по поводу земельного участка поясняют, что оставили Истец весной «три грядки для посадки овощей» и разрешали ей собирать в огороде ягоды. Однако, такая ситуация свидетельствует о нарушении наследственных (имущественных) прав истицы Истец незаконными действиями ответчиков Ответчик 2 и Ответчик 1, которые должны быть восстановлены путём возложения обязанности на ответчиков устранения препятствий Истец в пользовании наследственным имуществом: жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу <адрес>. Доводы ответчиков Ответчик 2 и Ответчик 1 о том, что Истец сама отдала Ответчик 2 дом по адресу <адрес>, о чём имеется её расписка (л.д.40) никаким образом не влияют на разрешение спора, а сама расписка Истец от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «после документов на наследство передаёт дом по адресу: <адрес> Ответчик 2» юридической силы не имеет, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку обещание дара юридических последствий не влечёт. При разрешении встречных исковых требований Ответчик 1 и Ответчик 2, а также Заявитель о признании Истец недостойным наследником суд исходит из положения ст.1117 ГК РФ, которыми определены основания для лишения лица права на наследство, а именно: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В судебном заседании по ходатайству истцов по встречному иску Ответчик 1 и Ответчик 2 допрошены свидетели, которые пояснили, в частности Свидетель 6 о том, что как председатель районного Совета ветеранов дважды в ДД.ММ.ГГГГ встречался с Муж истца.: ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ при вручении жилищного сертификата как участнику ВОВ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Ответчик 2, жаловалась на то, что Муж истца оказался без надлежащего ухода, что в новой квартире остаётся один на 2-3 часа, что после переезда он несколько раз возвращался обратно в старый дом. Свидетель Свидетель 7 пояснила суду, что от районного Совета ветеранов направлена была на похороны Муж истца., которого хоронили из дома по <адрес>, хотя к тому времени они приобрели по жилищному сертификату квартиру. Старый дом неухожен, грязно, видно, что давно не было ремонта. Она слышала разговоры, что жена у Муж истца переехала, а его не берёт в новую квартиру, однако источник своей осведомлённости свидетель назвать не смогла. Свидетель Свидетель 8. пояснила суду, что является супругой Заявитель - брата умершего Муж истца. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Муж истца проживал в доме по <адрес> один, а жена Истец проживала в новой квартире, приходила топить дом, кормила Муж истца в сухомятку, горячую пищу не готовила. Муж истца. звонил им и жаловался, что сидит один. Однако ехать в новый дом он не хотел, т.к. привык в своём доме. А после его вселения в новую квартиру по <адрес> он уходил в тапочках по снегу искать свой дом, закрывала ли жена его одного в квартире, ей неизвестно. При этом свидетель, поясняя о том, что Муж истца жил один, не могла назвать период времени ни в днях, ни в месяцах. Про уксус пояснила, что она не знает, сам Муж истца. по ошибке его брал или Истец по ошибке ему давала. Про то, кто получал пенсию Муж истца ей ничего неизвестно, однако чётко пояснила, что Ответчик 2 и Ответчик 1 Истец в дом по <адрес> после смерти Муж истца не пускают. Свидетель Свидетель 9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её как депутата Куединского сельского поселения пригласила Ответчик 2 в дом брата Муж истца, чтобы зафиксировать, что он в холодном доме находится один, голодный. Когда она приехала, в доме по <адрес> было 3 человека: Ответчик 1, Ответчик 2 и их брат Муж истца., на столе в доме были хлеб и колбаса, была ли горячая пища, не знает, т.к. по шкафам, кастрюлям не заглядывала. Дома было не тепло, не очень опрятно, при этом не исключает, что это могло быть связано с переездом. Муж истца. на предложение поехать в новую квартиру говорил, что где скажут, там и будет жить. Она находилась в доме 1-2 минуты, времени было часов 16 вечера, она не спрашивала у Муж истца., как давно он один и почему, он ей ни на что не жаловался. Свидетель Свидетель 10 пояснила суду, что Ответчик 1 является её матерью, а умерший Муж истца. - дядей. Знает, что отношения между Муж истца и его женой Истец были пренебрежительные, он часто употреблял спиртное, Истец собирала пьяные компании из своих родственников, чтобы его споить. Последний раз до смерти она видела Муж истца в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах его сестры, куда он пришёл сам. Она не заметила у него психических отклонений, он был адекватным, правильно оценивал происходящее, всех узнавал. Про то, что жена его травила уксусом, ей ничего неизвестно, так же как и неизвестно о том, что его пенсию получала жена Истец Ей известно, что Муж истца как участник ВОВ получил квартиру, куда его перевезли племянники Истец незадолго до его смерти, но он уходил из квартиры неоднократно, т.к. ему не было комфортно, он привык жить в своём доме. Знает, что в <адрес> Истец закрывала Муж истца раньше, но не в период их переезда в новую квартиру. Когда были похороны Муж истца. в ДД.ММ.ГГГГ, дом находился в неблагоприятном состоянии - отопление разморожено, на полу был мусор. После похорон в доме с согласия Ответчик 1 и Ответчик 2 остались проживать её двоюродные братья, которые жили до весны. Свидетель Свидетель 11 пояснила суду, что Ответчик 2 и Ответчик 1 являются её родными тётями. Её дядя Муж истца получил сертификат как участник ВОВ и приобрёл квартиру, однако весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проживал в старом доме по <адрес>, где было холодно, а его супруга Истец в это время занималась благоустройством новой квартиры. К ДД.ММ.ГГГГ Муж истца и Истец переехали, после чего Ответчик 2 звонили соседи по новому дому и сообщали, что Муж истца опять стоит на лестничной площадке, предупреждали, что он может уйти, т.к. он просился обратно в старый дом, даже ревел. Со слов Ответчик 2 ей так же известно, что весь ДД.ММ.ГГГГ Муж истца. жил один в старом доме, чем и кто его кормил, кто отапливал дом, она не знает. Слышала, что Муж истца уксусом травили, будто бы бутылочки перепутали. После похорон дом по <адрес> был закрыт на замки, затем жили племянники Ответчик 2 и Ответчик 1. А сейчас никто не живёт. Со слов родственников ей известно, что весной племянник Истец срезал замки на доме, после чего Ответчик 2 и Ответчик 1 замки повесили другие и сказали, что дом не отдадут. Свидетель Свидетель 12 пояснил суду, что является супругом истицы по встречному заявлению Ответчик 1, брат которой Муж истца в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на средства жилищного сертификата квартиру, но уезжать не хотел из старого дома по <адрес>, и жена Истец его оставила одного. Когда же он всё-таки переехал, и они пришли к нему в новую квартиру, то обнаружили, что он лежит больной, и вызвали «скорую помощь», его увезли в больницу, а на следующий день он умер. После его смерти сёстры Муж истца взяли у Истец ключи от дома по <адрес>, там было всё разбросано и развалено, пришлось убирать, чтобы похоронить Муж истца. из этого дома. После похорон ключи Истец не вернули. Свидетель свидетель 13 пояснил, что является супругом истицы по встречному заявлению Ответчик 2, брат которой Муж истца проживал по <адрес>, затем получил жилищный сертификат и купил квартиру, однако долго туда не ехал, находился один, жена ему не готовила пищу, питался хлебом и колбасой, был лишён денежных средств, т.к. его пенсию по доверенности получала его супруга, которая в новую квартиру его не брала, его вселили туда насильно. После смерти Муж истца его сёстры Ответчик 2 и Ответчик 1 взяли у Истец ключи от дома. Свидетель Свидетель 14 пояснила суду, что она выехала на <адрес> по устному заявлению Ответчик 2, где выяснила, что Муж истца. приобретена квартира по <адрес>, однако ветеран войны находился в неудовлетворительных условиях: в доме были признаки переезда, было холодно, пищи не было никакой, кроме хлеба и колбасы, сам Муж истца был в беспамятном состоянии, ему вызвали «скорую помощь», был одет в лёгкой тонкой одежде, поэтому она предложила ему проехать к жене, по её мнению, сам он вызвать «такси» не мог, на предложение сестёр проехать в новую квартиру он отвечал, что он у себя дома. Однако, сколько времени он находился в доме, она не выясняла. Оказалось, что жена находится в квартире с ремонтом, новой мебелью, на момент их приезда она делала уборку. Она сообщила, что перевезла Муж истца в новую квартиру, а он сам ушёл обратно. Она была не против проживания супруга в новой квартире и легко согласилась поехать с ними за Муж истца. Супруга Муж истца пояснила, что он просился в дом, поэтому она его отвезла днём, а на какой срок привезла, она у Истец не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме также был инцидент со сменой замков, а впоследствии от дознавателя Дознаватель ей стало известно, что дом по <адрес> сдаётся. Анализируя и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Ответчик 1, Ответчик 2 и Заявитель требований о признании Истец недостойным наследником. Из буквального толкования положения п.1 ст.1117 ГК РФ следует, что противоправное действие лица, против которого учинён иск, должно носить умышленный характер, и совершение таких умышленных действий обусловлено исключительно намерением призваться к наследованию (самому или другому лицу) либо увеличить долю в наследстве (свою либо другого лица). Доводы истцов по встречному иску сводятся к ряду моментов: истцы настаивают, что в силу состояния здоровья, престарелого возраста Муж истца нуждался в уходе и помощи, однако, возложенные на ответчика Истец семейным законодательством обязанности по содержанию больного, нуждающегося в помощи супруга она не исполняла, не только материально не поддерживала его, но и лишила его единственного источника дохода и средства к существованию - пенсии, оформив доверенность на её получение на себя. Однако, представленными суду доказательствами данные доводы не подтверждаются, нуждаемость наследодателя в постоянном уходе истцами не доказана. То обстоятельство, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность (л.д.33), которой он уполномочил супругу Истец на получение его пенсии, не является доказательством лишения его тем самым средств к существованию, данный факт доказан не был. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1, Сестра пояснили, что у Муж истца всегда были деньги, они находились в доступном месте, он в ближайший магазин ходил сам или просил купить спиртное знакомых, давал деньги, значит, располагал деньгами. Сами истцы Ответчик 2 и Ответчик 1, свидетели Свидетель 10, Свидетель 8 пояснили, что до смерти Муж истца им не было известно о том, что его пенсию получает по доверенности его супруга Истец, хотя с момента выдачи доверенности до смерти Муж истца прошёл почти год. Кроме того, нельзя не учитывать, что в силу ст.34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты являются совместной собственностью супругов, их общим имуществом, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ). Таким образом, супруги Муж истца и Истец полученными ими пенсиями согласно нормам семейного законодательства РФ могли распоряжаться сообща, а в данном случае Муж истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал своей супруге Истец право на получение причитающихся ему денежных средств - пенсии, что по мнению суда не только не подтверждает доводы истцов Ответчик 2 и Ответчик 1 о лишении Муж истца средств к существованию, а наоборот свидетельствует о высокой степени его доверия супруге Истец Более того, каких-либо доказательств совершения ответчиком Истец противоправных умышленных действий против наследодателя истцами не представлено, доводы о том, что Истец «травила» Муж истца. уксусом, «психотропными таблетками» являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, они неубедительны и не являются основанием для признания Истец недостойным наследником. Свидетель Свидетель 11 поясняла, что «бутылочки перепутали», свидетель Свидетель 8 - что Муж истца либо сам по ошибке уксус брал, или Истец по ошибке давала, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факты обращения Муж истца за медицинской помощью в связи с отравлениями суду не представлены, сведения об обращении в правоохранительные органы по данным фактам Муж истца либо других лиц отсутствуют. Доводы истцов Ответчик 1 и Ответчик 2 о том, что Истец травила Муж истца. психотропными препаратами, усугубившими состояние его здоровья и приведшими к его смерти, исходя из их же объяснений, основаны лишь на том, что после его смерти они нашли в доме психотропные препараты: аминазин и галоперидол, - не доказывают причастности к каким-либо противоправным действиям самой Истец, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проводимой по жалобе Ответчик 2 проверки было установлено, что Муж истца обращался в медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу, ему выписывались указанные лекарственные препараты врачом. Доводы истцов Ответчик 2 и Ответчик 1 об оставлении Истец супруга Муж истца. в опасных для жизни и здоровья условиях, то есть оставлении на длительное время - более месяца в холодном жилом доме по <адрес>, без еды и медицинской помощи подтверждения также не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Муж истца обнаружили в доме по <адрес> одного, в доме было прохладно, не прибрано, однако все допрошенные свидетели подтвердили о наличии еды - хлеба и колбасы, а беспорядок объяснили признаками переезда. Доводы ответчика по встречному иску Истец о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила супруга в доме на короткое время - 1,5-2 часа истцами не опровергнуты, свидетели Свидетель 9, являющаяся депутатом, Свидетель 14 - сотрудник полиции, Свидетель 3, которого пригласили в качестве понятого, пояснили, что не выясняли, сколько времени Муж истца находился один в доме по <адрес>, а он сам ни на что не жаловался. Свидетель Свидетель 6 пояснил, что со слов самой Ответчик 2 ему известно, что Муж истца остаётся один в новой квартире на 2-3 часа, а после переезда он несколько раз возвращался обратно в старый дом. Об этом же поясняли свидетели Свидетель 10, Свидетель 8 Более того, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец вечером привезли в старый дом, где она с Гилёвым А.И. и ночевали, а ДД.ММ.ГГГГ вместе переехали на новую квартиру по <адрес>; так же как и установлено, что кратковременные отсутствия Истец в доме были связаны с решением вопросов приобретения квартиры, а затем её ремонта и благоустройства в интересах семьи и не обусловлены совершением каких-то умышленных противоправных действий против наследователя. Таким образом, доводы истцов Ответчик 2 и Ответчик 1 об оставлении ответчиком Истец своего супруга Муж истца в опасных для жизни и здоровья условиях доказательствами не подтверждены. Кроме того, такое поведение наследника, которое характеризуется отсутствием заботы, внимания по отношению к наследодателю, например, не приготовила горячей пищи, оставила закрытым в квартире на 2-3 часа, выбросила в мусор документы мужа, не заказала ему памятника, не сидела у постели больного, и он умер не на руках у жены и т.п. сами по себе основанием к отстранению от наследования не являются, поскольку данные проявления находятся в области нравственных категорий, не закреплены законодателем в форме обязательных требований, за неисполнение которых может наступить какая-либо ответственность. При такой ситуации исковые требования о признании Истец недостойным наследником необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Истец удовлетворить. Обязать Ответчик 2, Ответчик 1 не препятствовать Истец в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ответчик 2, Ответчик 1, Заявитель к Истец о признании её недостойным наследником отказать. Взыскать с Ответчик 2 и Ответчик 1 в пользу Истец расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей по 100 (сто) рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Н. И. Погадаева