Дело № 2-14/2012 Решение Именем Российской Федерации 13 января 2012 год п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием ответчика Ответчик, При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2012 по иску Общества с ограниченной ответственности « Фирма № 1» к Ответчик о взыскании задолженности Установил: ООО «Фирма № 1» обратились в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Фирма № 2», мотивируя тем, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик приобрел часть доли в уставном капитале ООО « Фирма № 2» в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 4280160 рублей. За указанную часть доли ответчик должен был внести плату в размере 480000 рублей в течении 60 дней с момента заключения настоящего договора. Факт передачи ООО «Фирма № 1» и получения Ответчик части доли подтвержден составлением и подписанием акта приема-передачи части доли в уставном капитале общества «Фирма № 2» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения в учредительные документы ООО « Фирма № 2» зарегистрированы МИФНС Росси № по <адрес> и внесены в ЕГРЮЛ. До настоящего времени оплата части доли от ответчика не поступила. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и задолжал ООО « Фирма № 1» 480000 рублей. Добровольно урегулировать спор не представилось возможным, на претензии и письма Ответчик не реагирует. На основании ст. 309 и 3010 ГК РФ, просят взыскать с Ответчик указанную сумму. В судебное заседание представитель истца ООО « Фирма № 1» не явился. Извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от директора ООО «Фирма № 1» Директор поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело по существу без участия представителя ООО «Фирма № 1» по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «Фирма № 1» не признал, при этом не отрицает факта заключения договора, факта получения доли в уставном капитале общества « Фирма № 2», а также того обстоятельства, что оплаты по договору он до настоящего времени не произвел и производить не собирается. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что данная сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ была заключена фиктивно, т.е. без цели создания каких-либо последствий, а в целях уменьшения ставки налогообложения, и.к. в случае обладания 80% доли в уставном капитале общества физическим лицом, а не юридическим, как было до заключения сделки, применяется другая система налогообложения. Однако также пояснил, что он данную сделку по указанному основанию либо по иным основаниям не оспаривал в течении срока исковой давности, о требованиях общества « Фирма № 1» к нему по оплате доли в уставном капитале знал и даже вел с ними переговоры по передаче доли в уставном капитале им либо лицу, которого они укажут и к которому бы перешло право требования, однако переговоры результатов не дли. Также пояснил, что процедура по передаче доли в уставном капитале общества « Фирма № 2» была соблюдена. Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) продавец ООО «Фирма № 1» в лице директора Директор продал, а покупатель Ответчик приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма № 2» в размере 8-% уставного капитала номинальной стоимостью 4280160 рублей. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 цену определенную договором в размере 480000 рублей Ответчик должен оплатить денежными средствами в течении 60 дней с момента заключения договора. Ответчик Ответчик не отрицает, что данный договор им действительно заключался и что подпись в договоре принадлежит ему, т.е. признал данный факт как состоявшийся. Передача предмета договора осуществлена согласно акта приема-передачи в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что Ответчик также не оспаривается, как и подпись в данном документе. В своих требованиях истец ссылается на отсутствие со стороны Ответчик поступления денежных средств либо другой оплаты по договору, не приведены доказательств обратного и ответчиком Ответчик. Более того, Ответчик и не отрицает, что плату по договору он не вносил и платить не собирается. Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не оспариваются обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 488 ГК РФ если покупатель получивший товар, оплата по которому согласно договора предусмотрена через определенное время, не исполняет обязательство по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара является одним из предусмотренных способов защиты нарушенных прав, является в силу указанных норм законным. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доводы ответчика Ответчик о том, что у него перед ООО « Фирма № 1» не наступила обязанность по оплате проданной доли в уставном капитале в силу того, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ изначально носил фиктивный характер, ни чем не подтверждены. На Ответчик, как на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в силу которых он возражает против заявленных требований. Однако в судебное заседание им не представлено ни каких доказательств, подтверждающих недействительность либо ничтожность заключенной сделки. Кроме того о законности сделки, и то, что сделка не имела фиктивный характер свидетельствует то обстоятельство, что по указанному договору ответчик Ответчик получил товар - долю в уставном капитале, что подтверждено актом приема-передачи, а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО « Фирма № 2», в котором имеются сведения об участниках общества, где держателем 80% уставного капитала является Ответчик. Ответчик, как следует из его объяснений, пользовался и пользуется до настоящего времени правами участника общества, в частности издал приказ о назначении на должность исполнительного директора, подписывал различные документы в период проведения процедуры банкротства, из которой впоследствии данное общество было выведено и другими правами и обязанностями, другими словами участвует в жизни общества. Как участник общества он также имеет право на получение части прибыли, которой в последнее время у общества не было в виду проводимой процедуры банкротства, однако в случае банкротства либо прекращении деятельности общества в соответствии с Федеральным Законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, он имеет право на получение имущества общества соразмерно доли в уставном капитале после покрытия всех долгов перед кредиторами. Данные обстоятельства не свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд не находит. Стороны, в том числе и ответчик Ответчик, а также само ООО « Фирма № 2», доля в уставном капитале которого является предметом договора, и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не сообщили суду данных о несоблюдение порядка совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, предусмотренного Федеральным законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 140-ФЗ. Кроме того Ответчик показал, что сделка совершалась с соблюдением всех формальных процедур по передачи доли. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Фирма № 1» удовлетворить. Взыскать с Ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма № 1» задолженность по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 ( четыреста восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей. Всего : 484000 ( четыреста восемьдесят четыре ) тысячи рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья : О.В. Ермакова