Дело № 2-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием истцов: Истец 1, Истец 2,

При секретаре Ахуновой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2012 по иску Истец 1 и Истец 2 к Ответчик о взыскании ущерба в порядке регресса

Установил:

Истцы Истец 1 и Истец 2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермским отделением № Сбербанка РФ им Ответчик был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в качестве исполнения кредитного договора были заключены Договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Истец 1 и Истец 2. Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчик своих обязательств по исполнению кредитного договора решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчик, Истец 1, Истец 2 в пользу АКСБ РФ в лице его филиала - Пермского отделения № солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе проценты и пени, всего на сумму 75470 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 94 копейки.

На основании данного решения было возбуждены исполнительные производства. Во исполнение данного решения с истцов в рамках исполнительного производства сумма задолженности взыскана в полном объеме, а именно с Истец 1 - 27 864 рубля 37 копеек, Истец 2 - 72773 рубля 22 копейки, что подтверждается информацией ОСП Пермского района УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, добровольно до вынесения решения суда Истец 1 во исполнение данного кредитного договора внес сумму 9000 рублей, а Истец 2 37000 рублей.

Учитывая действующее законодательство, положение ст. 365, 1081 ГК РФ, полагают, что у них наступило право регрессного требования к Ответчик, поскольку обязательства за него исполнили истцы.

В судебном заседании истец Истец 1 и Истец 2 на требованиях настаивают, уточнили требования, изменив их в сторону уменьшения, поскольку в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были излишне взысканы суммы, в частности с Истец 1 9534 рубля 72 копейки, а с Истец 2 - 11616 рублей 48 копеек, данные суммы им возвращены.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований истец Истец 1 просит взыскать с ответчика в солидарном порядке : 9000 рублей выплаченных им за ответчика в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, 19188 рублей 81 копейку - взысканных по решению суда судебным приставом, а также просит взыскать расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 1250 рублей, и расходу на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2066 рублей 50 копеек.

Истец 2 просит взыскать с ответчика уплаченную добровольно сумму задолженности по кредитному договору в размере 37000 рублей, в также суммы, взысканные судом в размере 57996 рублей 57 копеек, в том числе и исполнительский сбор, а также расходы по оказанию юридических услуг 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 рублей 90 копеек.

Оба истца также просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по явке в судебное заседание исходя из стоимости проезда общественным транспортом как в перед, так и на обратный путь, т.е. всего 1056 рублей.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, каких-либо возражений по иску от него не поступало. Извещение о времени и месте слушания дела вручена совместно проживающему взрослому члену семьи - матери Мать ответчика, которая взяла на себя обязанность по передаче Ответчик указанного извещения, в связи с чем такое извещение суд признает надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Пермским отделением № Сбербанка РФ им Ответчик был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией Кредитного Дговора ( л.д. 41-42 ).

Согласно п. 5.1. Кредитного Договора заемщик предоставляет кредитору в качестве обеспечения обязательства - поручительства физических лиц : Истец 2 и Истец 1.

С Истец 1 и Истец 2 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчик, Истец 1, Истец 2 в пользу АКСБ РФ в лице его филиала - Пермского отделения № солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе проценты и пени, всего на сумму82146 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 94 копейки. Итого на сумму 84322 рубля 57 копеек.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Пристав сумма задолженности взыскана в полном объеме, а именно с Истец 1 - 28732,53 рубля, из которых излишне удержанные суммы 9534 рубля 72 копейки были возвращены должнику как излишне взысканные. С должника Истец 2 взыскано 69613 рублей, 05 копеек, из которых : взыскано 5 902 рубля 57 копеек - исполнительский сбор, а 11616 рублей 48 копеек возвращены должнику как излишне взысканные. ( л.д. 25).

Кроме того, добровольно до вынесения решения суда Истец 1 во исполнение данного кредитного договора внес сумму 9000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), а Истец 2 37000 рублей, что подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, и чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей ( л.д. 9).

Данная информация также подтверждена в судебном заседании справками ( л.д. 36- 39) и ( л.д. 40 ).

Внесение данных платежей именно истцами не вызывает у суда сомнения, поскольку подлинные квитанции об уплате представлены суду именно истцами, кроме того, ответчик против данных доказательств каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, размеры, понесенных истцами затраты по исполнению обязательства за ответчика полностью подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность истцов по исполнению обязательства за ответчика Ответчик установлена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю ( т.е. истцам), исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом у истцов возникло право требовать с ответчика Ответчик не только сумму кредита, процентов, пени, но и сумму уплаченного исполнительского сбора и других расходов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которую истцы выплатили Сбербанку РФ за подачу им иска о взыскании задолженности.

С ответчика также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оказанию юридических услуг ( л.д. 11), расходы по проезду к месту рассмотрения дела судом и обратно в силу ст. 94 и 98 ГК РФ, при этом при определении размера транспортных расходов, подлежащих выплате истцам суд исходит из стоимости проезда общественным транспортом ( л.д. 35 ) в связи с отсутствием других данных, свидетельствующих о фактических затратах истцов на проезд.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в порядке регресса в пользу Истец 1 сумму ущерба 28188 рублей 81 копейку а также расходы по оказанию юридических услуг 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1045рублей 66 копеек, транспортные расходы 1056     рублей. Итого: 31540 рублей 47 копеек.

Взыскать с Ответчик в порядке регресса в пользу Истец 2 сумму ущерба 94996 рублей 57 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3049 рублей 90 копеек, транспортные расходы 1056 рублей. Итого: 100352 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья :          О.В. Ермакова