Дело № 2-72 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием представителя ответчика Ответчик, При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Истец о признании незаконными действия Сбербанка РФ по взиманию компенсации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании денежных средств и процентов Установил: Истец Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия Сбербанка РФ по взиманию компенсации за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании уплаченных сумм, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, мотивируя тем, между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 398 230 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункта 3.1. указанного Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию в размере 5 000 рублей. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Уплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, в связи с чем просит признать незаконными действия Дополнительного офиса № Чернушинского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ по взиманию 5 000 рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Дополнительный офис № Чернушинского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ вернуть истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные; обязать Дополнительный офис № Чернушинского отделения № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,26 рублей. В предварительное судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, при рассмотрении искового за\вления просит учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. При заключении кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета он не имел представление о сути содержания взимаемого с меня указанного платежа. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ответчик с исковыми требованиями истца не согласна, заявив о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, так же пропущен трехгодичный срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной. В виду того, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Кредитный договор между Истец и ОАО «Сбербанк России» заключен в письменной форме, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено, каких-либо иных условий, отличных от тех, которые отражены в подписанном кредитном договоре, истец Банку не предлагал. Следовательно, при заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также дополнительные обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Просит рассмотреть ходатайство относительно пропуска срока исковой давности в предварительном заседании и вынесении решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца без исследования фактических обстоятельств дела. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, приходит к следующему: Согласно искового заявления Истец, он оспаривает п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данный договор подписан сторонами в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Истец во исполнение п. 3.1 Кредитного договора выплачена сумма в размере 5000 рублей - т.е. внес плату за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данного договора началось в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата выдачи запрошенной по кредиту суммы. Т.о., срок исковой давности по применению последствий недействительной (ничтожной) сделки по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Истцом каких-либо данных свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд Решил: Истец в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 30-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 17 февраля 2012 года. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова