Дело № 2-37 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием представителя истца Представитель, При секретаре Кардаш О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО « Фирма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Истец Истец обратилась в суд с иском к ООО « Фирма» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км. автодороги <адрес> Куединского района Пермского края произошло ДТП с участием мотоцикла ТС 1 с регистрационным знаком № под управлением Правонарушитель. и автомобиля ТС 2 с регистрационным знаком №, под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности. Истец утверждает, что ДЖТП произошло по вину Правонарушитель, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приблежающемуся по главной, и допустил с ним столкновение. Факт нарушения Правонарушитель ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Правонарушитель по договору ОСАГО была застрахована в ООО « Фирма», и при наступлении страхового случая в силу ст. 931 п. 4 ГК и ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ; 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. После ДТП истец обратилась к представителю ответчика ООО « Фирма» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное имущество, а также необходимые документы. К моменту подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено, а также не получено ни какого письменного ответа на заявление о выплате. В связи с необходимостью обращения в суд о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, истец обратилась к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта, заплатив за услуги оценщика 3000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54521 рубль 29 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в ДТП составляет 6314 рублей 59 копеек. Положенная к выплате сумма ООО « Фирма» составляет 63835 рублей 88 копеек. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО, он обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность, от страховой выплаты. Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта вместе с заменой узлов и агрегатов составляет 61139 рублей, а стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с учетом износа ТС составляет 54521 рубль, то разницу истец просит взыскать с виновника ДТП. В связи с чем истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО « Фирма» сумму страхового возмещения 63835 рублей 88 копеек, неустойку на день подачи иска в суд 4744 рубля 92 копейки. С ответчика Правонарушитель просит взыскать 6618 рублей 21 копейку, а также взыскать с каждого из ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В предварительном судебном заседании представитель истца Представитель уменьшил исковые требования к ответчику ООО» Фирма» с учетом суммы произведенной ответчиком выплаты и просит взыскать в пользу истца 42048 рублей 59 копеек, а также неустойку, которая подлежит уплате за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данным ООО « Фирма» заявление о выплате со всеми документами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований к ответчику Правонарушитель истец полностью отказался. Отказ в данной части принят судом и производство в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 58) В судебном заседании истец Истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Представитель в судебном заседании исковые требования истца поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика ООО «Фирма» материальный ущерб в сумме 42048 рублей 59 копеек, который складывается из разницы между материальным ущербом подлежащим выплате исхода из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа ТС определенной заключением специалиста, стоимости утраты товарной стоимости ТС, а также расходов по оплате услуг специалиста и суммой произведенной выплате ООО «Фирма». Кроме того просит взыскать сумму неустойки за 117 дней просрочки, в размере 8215 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку ответчиком частично ущерб был возмещен только после обращения истца в суд с иском. Также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО « Фирма» в судебное заседание не явился, ООО « Фирма» Пермский филиал извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждено по телефону ведущим специалистом ООО «Фирма», которая сообщила, что извещение получено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в юридический отдел. Какого -либо ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО « Фирма» не имеется. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Третье лицо Правонарушитель в судебное заседание так же не явился, в своем заявлении. адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему: Из представленного суду отказного материалы № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( в отказном материале) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекресте дорог <адрес> гражданин Правонарушитель управлял мотоциклом ТС 1 с г\н №, не предоставил преимущество автомашине ТС 2 с г\н № под управлением гражданки Истец, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение, в результате чего Правонарушитель получил телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения. Установлена вина в ДТП водителя Правонарушитель, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя Правонарушитель составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.( в отказном материале). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 ( сто) рублей. Данное постановление вступило в законную силу и Правонарушитель не обжаловалось. Согласно справке о ДТП ( л.д. 6) вина в указанном выше ДТП усматривается со стороны водителя Правонарушитель. Таким образом, вина в указанном ДТП водителя Правонарушитель доказана в судебном заседании, сам Правонарушитель, после прекращения в отношении него производства по делу, был привлечен к участию в качестве третьего лица ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57), свою вину в ДТП не оспаривал. Повреждение автомобиля истца Истец в указанном ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), протоколом осмотра ТС на месте ДТП вместе с фототаблицей.( л.д. в отказном материале) Не оспаривается факт получения механических повреждений ТС ВАЗ 211440 именно в данном ДТП ни ответчиком ООО « Фирма», ни водителем Правонарушитель. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ( в отказном материале) Правонарушитель застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО « Фирма», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, у ООО « Фирма» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы., которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО» составляет 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего. Истец Истец полагает, что полный размер ущерба подлежащего выплате составляет 63835 рублей 88 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 54521 рубль 21 копейка и размера УТС, который составляет 6314 рублей 59 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей. Данный размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста №/у ( л.д. 14-31). Ответчиком ООО « Фирма» представлены в суд документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-71), согласно которого размер ущерба, подлежащего выплате составляет с учетом износа ТС 23891 рубль 65 копеек. Суд, изучив оба представленных заключения об оценки, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу следует определять исходя из заключения специалиста №/у ( л.д. 14-31), представленный истцом, поскольку данный отчет произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов. Информации о наличии у лица, проводившегося оценку по заключению, представленным ответчиком ООО « Фирма» полномочий на оказание данного вида услуг, суду не представлено. Кроме того, в заключении о стоимости ремонта №( л.д. 68-71), представленным ООО « Фирма», указано, что отчет составлен с учетом износа ТС, однако представленное заключение не содержит расчета по определению процента износа, в связи с чем не понятно, чем руководствовался специалист при определении процента износа на заменяемые узлы и детали. Кроме того, в указанном заключении применяемый нормочас на выполнение каких-либо работ ни чем не подтвержден. В подтверждение правильности проведения оценки по определению стоимости ремонта по заключению, представленным истцом № представлена копия решения собрания специалистов - оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведом г. Перми и Пермского края ( л.д. 51), где определены расценки нормочаса на проведение отдельных видов работ. Таким образом, согласно заключения специалиста № ( л.д. 14- 31) стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТС 2 с госномером № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 60835 рублей, 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 35,84 % составляет 54521 рубль 219 копеек, УТС - 6314 рублей 59 копеек. В соответствии со ст. 12 п. 2.1., п. 4.5 Закона « Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, возмещению подлежит не только стоимость восстановительного ремонта, но и УТС, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, размер которых подтвержден истцом копией квитанции об оплате ( л.д. 10), счет-фактурой ( л.д. 11), актом на выполнение работ ( л.д. 12), Договором на оказание услуг (л.д. 13). Общая сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией составляет 63835 рублей 88 копеек. Учитывая, что ответчиком ООО « Фирма» произведена выплата в размере 21787 рублей 29 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО ( л.д. 67), а также выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Истец ( л.д. 50 ), то с ответчика подлежит взысканию 42048 рублей 59 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика ООО « Фирма» неустойки в соответствии со ст. 13 Закона « Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. Согласно представленного в суд акта о страховом случае ( л.д. 67), заявление от потерпевшего Истец с необходимыми документами, зарегистрировано в ООО «Фирма» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона « Об ОСАГО» заявление Истец должно быть рассмотрено в течении 30 дней со дня его получения вместе с необходимыми документами. Таким образом, последний день исполнения обязательства ООО « Фирма» является ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о страховом случае ( л.д. 67 ) и копии лицевого счета по вкладу на имя Истец ( л.д. 50 ) свою обязанность ООО « Фирма» исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составляет 117 дней. Ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фирма» ни какого ответа, в том числе отказа в производстве выплат, не направлял, доказательств обратного суду не представлено. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, установлена Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-у в размере 8,25 % годовых. Таким образом, расчет неустойки, представленный представителем истца ( л.д. 73) является правильным, а размер неустойки составляет 8215 рублей, 68 копеек. Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 52), что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Размер, произведенных истцом расходов подтвержден в судебном заседании договором на оказание услуг ( л.д. 54 ) и распиской ( л.д. 53 ). Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что истец частично отказался от исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением в данной части ответчиком своих обязательств уже после того, как истец обратился в суд с иском, в связи с чем в соответствии со ст. 101, 98 ГПК РФ, взысканию подлежат все расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска к ответчику ООО « Фирма», которые составляют 2115 рублей 08 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фирма» в пользу Истец в счет страхового возмещения 42048 рублей 59 копеек, а также неустойку в размере 8 215 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 08 копеек. Всего: 62379 ( шестьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 30-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.