Дело №2- 1/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                   п.Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

с участием представителя истца Представитель истца,

представителя ответчика адвоката Синатуллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бадртдиновой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к ООО «Фирма» в лице филиала ООО «Фирма» в Пермском крае, Ответчик о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто 1» с гос.номером № по <адрес> со стороны центра посёлка в сторону <адрес>.

Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидел впереди автомобиль ВАЗ-№ под управлением Ответчик, движущийся в попутном направлении, и решил обогнать его. Включил указатель левого поворота, убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, после чего перестроился на полосу встречного движения и начал обгон.

Приближаясь к автомобилю ВАЗ-№, увидел, что водитель Ответчик начинает поворачивать налево на <адрес>, после чего предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД, то есть перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем, не убедился в безопасности и приступил к манёвру в тот момент, когда он, Истец, совершал обгон его автомобиля.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с прекращением производства по делу.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчик за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-№ регистрационный № на момент причинения вреда был застрахован в ООО «Фирма» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО №).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального Закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку никаких документов, подтверждающих нарушение правил дорожного движения Ответчик, сотрудниками ГИБДД составлено не было, истец ссылается на отсутствие возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и подтвердить обоснованность заявленных требований.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 1» с гос.номером № с учётом износа составляет 67 038 рублей 72 копейки.

За услуги оценщика истец заплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Кроме того, виновными действиями Ответчик ему причинён моральный вред, выражающийся в физических страданиях, поскольку в результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в течение длительного времени после ДТП находился в состоянии стресса, не имел возможности участвовать в активной общественной жизни.

В связи с чем в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Истец и его представитель Представитель истца исковые требования поддержали, просят кроме того взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501,16 рублей.

Ответчик Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра двигался на автомашине ВАЗ-№, находясь за её управлением в качестве водителя, в <адрес> в направлении <адрес>.

Примерно за 20-30 м до поворота на <адрес> включил указатель левого поворота.

При выполнении поворота налево в левое боковое зеркало увидел, что сзади в попутном направлении движется автомашина на расстоянии примерно 50-80-100 м, автомашина была далеко, поэтому он продолжил манёвр.

При повороте налево, когда поворот был почти завершён, произошло столкновение с автомашиной Авто 1 под управлением Истец, то есть Истец совершил наезд на его машину, удар пришёлся в левую заднюю часть его автомашины: было повреждено левое крыло, левая задняя дверь, задний мост.

Считает, что Истец нарушил скоростной режим, что не позволило ему избежать наезда.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признаёт, с исковыми требованиями не согласен.

ООО «Фирма» в лице филиала ООО «Фирма» в Пермском крае представителя в судебное заседание не направили, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с иском Истец не согласились, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является наличие страхового случая.

Считают, что представленные истцом документы не содержат сведений о наличии в действиях водителя Ответчик нарушений ПДД, следовательно факт наличия страхового случая не подтверждают, в связи с чем у ООО «Фирма» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу.

Указывают, что согласно п.45 Правил страхования при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённые имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Являясь потерпевшим, Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.12 п.6 Федерального Закона Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 часов водитель Истец, управляя автомашиной «Авто 1» с рег.номером №, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля ВАЗ-№ рег.№ под управлением водителя Ответчик

В свою очередь водитель автомашины ВАЗ-№ Ответчик, также двигаясь по <адрес>, совершал манёвр поворота налево на <адрес>.

В результате совершения водителями данных манёвров произошло столкновение транспортных средств на встречной для каждого из водителей полосе движения, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Ответчик и его представитель адвокат Адвокат настаивают, что противоправность поведения Ответчик и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, утверждая, что нарушений Правил дорожного движения Ответчик не допускал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели, в частности Свидетель 1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на машине ВАЗ-№, за управлением которой находился её сын Ответчик

При движении по <адрес> за 20-30м до <адрес> Ответчик включил указатель левого поворота, чтобы повернуть налево на оптовую базу.

При этом в момент включения указателя поворота и непосредственно, когда поворачивали, никаких автомашин ни спереди, ни сзади не было, это она увидела в окно заднего вида. Пояснила, что улица <адрес> просматривается на расстоянии 70-80м в обоих направлениях с места, где её сын подал указатель поворота.

Однако, закончить поворот не успели, т.к. произошло столкновение с автомашиной Истец, в результате его наезда на их автомашину, Истец ехал в попутном направлении по встречной полосе.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира, находясь на переднем пассажирском сиденье, ехал на машине ВАЗ-№, за управлением которой находился Ответчик

При движении по <адрес> за 30м до <адрес> Ответчик включил указатель левого поворота, чтобы повернуть налево на оптовую базу.

Дорога была свободна, не было машин ни спереди, ни сзади, это он увидел, т.к. смотрел назад в окно заднего вида. Видимость с того места по его мнению примерно 300м, улица <адрес> прямая.

Их машина успела повернуть, и он почувствовал удар с левой стороны, их машину развернуло передней частью в противоположную сторону.

Выйдя из машины, увидел перед их автомашиной машину «Авто 1», водителя которой сразу увезли в больницу.

Считает, что не видел автомашину Истец, ехавшего в попутном направлении сзади, т.к. его скорость была большой, не менее 120 км/час.

Считает, что в ДТП виновен водитель Истец, поскольку Ответчик заблаговременно включил указатель левого поворота, что запрещало Истец выполнять манёвр обгона.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОП (дилокация в п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский», по сообщению дежурного ОВД ДД.ММ.ГГГГ днём выехал на место ДТП вместе с инспектором ДПС Инспектор

Было установлено, что две автомашины «Авто 1 и ВАЗ-№ столкнулись на перекрёстке улиц <адрес>, в тот момент, когда «Авто 2» поворачивала налево, а «Авто 1» её обгоняла.

Была составлена схема места ДТП в присутствии понятых, которую подписал водитель автомашины ВАЗ-№ Ответчик, взято объяснение с водителя Ответчик, пассажира его машины, другого водителя на месте не было.

Согласно длине тормозного пути машины «Авто 1» - 30,75 м он сделал вывод, что водитель автомашины «Авто 1» мог остановиться, если бы не превысил скорость, т.к. ВАЗ-№ на момент столкновения уже заканчивал манёвр поворота налево, и по локализации повреждений было видно, что центр удара автомашине ВАЗ-№ пришёлся в заднее левое колесо.

Пояснил, что перед столкновением Истец находился в процессе обгона, обгон на том участке дороги не запрещён.

Причиной столкновение считает нарушение водителем автомашины «Авто 1» п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, т.к. из объяснений Ответчик он понял, что Ответчик заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Свидетель Инспектор пояснил, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОП (дилокация в п.Куеда) МО МВД России «Чернушинский», по сообщению дежурного ОВД ДД.ММ.ГГГГ днём выехал на место ДТП вместе с инспектором ДПС Свидетель 3

На момент приезда автомашина ВАЗ-№ находилась на левой обочине по ходу движения по <адрес> в сторону мясокомбината, «Авто 1» находилась на перекрёстке <адрес>.

Он производил осмотр транспортных средств, опрашивал обоих водителей, из объяснений которых понял, что Истец совершал манёвр поворота налево и уже заканчивал его, как сзади на него наехала «Авто 1». Удар пришёлся в середину и левую заднюю часть автомашины ВАЗ-№. Водитель Ответчик пояснял, что автомашина была далеко за ним, на его же полосе движения, поэтому он начал манёвр поворота.

Пояснил, что на асфальте по <адрес> были видны следы торможения иномарки, он их не замерял, но следы были длинными.

Считает, что на момент ДТП Истец, управлявший автомашиной «Авто 1», находился в процессе обгона, который на <адрес> не запрещён, это главная дорога относительно в частности улицы <адрес>.

По ходатайству истца Истец судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель 4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал по <адрес> в сторону мясокомбината за Истец, который двигался на иномарке в ту же сторону, в 40-50 м от него.

Видел, что он начал манёвр обгона, включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу, и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ №» модели на перекрёстке с <адрес>.

При этом не помнит, был ли на Авто 2 включён сигнал указателя левого поворота.

Таким образом, в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу о противоправном поведении обоих водителей, действия которых находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Ответчик для совершения манёвра поворота налево должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В свою очередь водитель Истец для совершения манёвра обгона должен был руководствоваться п.11.1 Правил ДД, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водитель Истец должен был выполнить требования п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании, по мнению суда, достоверно не установлено то обстоятельство, что водитель автомашины ВАЗ-№ первым подал сигнал поворота налево, то есть заблаговременно, то есть тогда, когда водитель Истец ещё не приступил к обгону.

В материале проверки, проведённой по факту ДТП, № имеются объяснения водителя Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что на перекрёстке улиц <адрес> он решил повернуть налево, включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида видел, что движется машина, но т.к. эта машина ехала далеко, он решил совершить манёвр влево, и в это время сзади идущая машина на большой скорости врезалась в его машину.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с пассажира автомашины ВАЗ-№ Свидетель 2, который дал аналогичные объяснения, показав, что в <адрес> ехали по главной улице, «Ответчик включил левый поворотник, и мы стали поворачивать, впереди никаких машин не было» (при этом ничего не указывает про наличие или отсутствие машин сзади), их машина «немного успела повернуть, и он почувствовал удар с левой задней стороны».

Затем как Ответчик, так и Свидетель 2 допрашивались судом в судебном заседании по делу об административном правонарушении по жалобе Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где в части времени подачи сигнала указателя поворота они оба пояснили, что указатель левого поворота Ответчик включил за 20 м до выполнения манёвра поворота, то есть за 20 м до перекрёстка улиц <адрес>.

В судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ответчик показал, что сигнал указателя левого поворота включил за 20-30 м до поворота.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что Ответчик включил «поворотник налево» за 30 метров до поворота с <адрес>.

При этом изменение показаний в этой части ни Ответчик, ни Свидетель 2 ничем не объяснили.

В то же время их объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Ответчик «включил указатель левого поворота и стал поворачивать», что не соответствовало требованиям Правил дорожного движения, п.8.2, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра.

Кроме того, приступая непосредственно к выполнению манёвра поворота налево, Ответчик не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, в частности Истец, который в это время находился на встречной полосе движения, о чём объективно свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что следы торможения автомобиля Истец начинаются на встречной полосе, что свидетельствует о том, что на момент начала Ответчик манёвра поворота налево Истец находился в процессе обгона.

Сам ответчик Ответчик в этой части пояснил, что выполняя поворот налево, он видел, что сзади него, то есть по левой полосе движения, в 50-100 м движется автомашина, однако, решив, что она находится далеко, манёвр поворота продолжил.

В то же время истец Истец пояснил, что находясь в процессе обгона автомашины Ответчик, двигаясь по встречной полосе, он увидел, что впереди идущий автомобиль под управлением Ответчик поворачивает налево, в связи с чем применил экстренное торможение.

При оценке объяснений сторон в совокупности с материалами проверки, проведенной по факту ДТП, следует, что на момент начала выполнения Ответчик манёвра поворота налево Истец уже находился в процессе обгона, о чём объективно свидетельствуют следы торможения, начинающиеся на встречной полосе движения, что соответствует показаниям Истец и не согласуется с объяснениями Ответчик, в той части, что на момент начала выполнения поворота движущийся сзади автомобиль находился не на встречной полосе движения, а на его стороне движения, а также опровергают объяснения Ответчик в части дальности нахождения автомашины Ответчик, как он пояснил в 50-100 м от него, тогда как Истец находился немногим более, чем в 30 м от него, о чём свидетельствует схема ДТП, в которой зафиксирована длина тормозного пути автомашины Истец - 30,75 м.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца Истец и его представителя Представитель истца о том, что в действиях самого истца Истец отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, и он не мог избежать столкновения, поскольку таких доказательств суду не представлено, несмотря на неоднократные предложение суда обеим сторонам о назначении по делу автотехнической экспертизы, стороны отказались от её проведения.

Однако, согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Сам истец Истец признаёт, что, совершая манёвр обгона, превысил скорость, установленную п.10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание объяснения истца Истец о превышении им скорости, исходя из факта ДТП, суд приходит к выводу, что выбранная им скорость не позволила ему избежать столкновения, она являлась небезопасной, о чём свидетельствует длина тормозного пути, локализация имеющихся на автомашине ВАЗ-№ механических повреждений, расположенных в левой задней части автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ответчик выехал на встречную полосу движения при выполнении поворота не непосредственно перед автомашиной Истец.

Таким образом, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин истца и ответчика: в действиях ответчика Ответчик, по мнению суда, имеется нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых перед поворотом водитель обязан заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях истца Истец имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель Ответчик приступил к выполнению манёвра поворота уже с нарушением требований Правил дорожного движения, т.к. нельзя выполнять повороты, не убедившись, что своими действиями водитель не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае Истец, который уже выполнял обгон автомашины Ответчик, поэтому степень его вины суд определяет в размере 80%.

В то же время степень вины водителя Истец, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, поскольку, обнаружив опасность, он не смог избежать столкновения, суд определяет в размере 20%.

При такой ситуации исковые требования Истец в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению пропорционального степени его вины, посколькуфакт причинения автомобилю Истец механических повреждений подтверждается материалом проверки №, проведённой оГИБДД по Куединскому муниципальному району, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и так же не оспаривается ответчиком Ответчик

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 1» с рег.номером № согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 67 038,72 рубля, взысканию подлежит 53 630,98 рублей (67 038,72 рубля: 80 % х 100 = 53 630,98 руб.).

Кроме того, согласно ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3 000 рублей в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), подтверждающей данные расходы.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Ответчик за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-№ был застрахован ООО «Фирма» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, подлежит возмещению страховщиком в силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.931 п.4 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Адвокат о том, что истцом не соблюдён предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения, внимания не заслуживают, т.к. у истца такая возможность объективно отсутствовала, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего отсутствовали необходимые документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, которые на момент подачи заявления о страховой выплате он должен был приложить к заявлению, в частности протокол или постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающие вину в ДТП ответчика Ответчик

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу Истец повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями: извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец доставлен в больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (сотрясением головного мозга), ушибом шейного отдела позвоночника, а также листком нетрудоспособности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая вину в ДТП самого истца, принимая во внимание, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристёгнут ремнём безопасности, что по мнению суда, содействовало увеличению вреда его здоровью, суд считает возможным удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, то есть расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма» в пользу Истец страховое возмещение в размере 53 630,98 рублей, расходы по оплате производства услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,93 рубля, всего в общей сумме 58 529,91 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 91 коп.) рубль.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части исковых требований Истец отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                                             Н.И.Погадаева