Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда            26 января 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием истца Истей 2

представителя ответчика <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России»

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истей 2, Истец 1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОСБ № о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в их пользу 15 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Истцы Истей 2, Истец 1 обратились в суд с иском к <данные изъяты> отделению № АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Истей 2, Истец 1, по установлению единовременного платежа комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в их пользу 15 000 рублей.

В обоснование иска Истей 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 350000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора он (истец) уплатил банку единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. В банке был открыт ссудный счёт, предназначенный для внесения платежей в погашение кредита. Сумма кредита была перечислена на сберегательную книжку его супруги. Полагает, что действия банка о взыскании единовременного платежа - по открытию и ведению ссудного счета, не правомерны, а п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающий данное обязательство, является незаконным, противоречащим действующему законодательству, не соответствующим      ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют его права как потребителя, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой.

Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора            № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в их пользу 15 000 рублей.

Истец Истец 1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Ответчик с исковыми требованиями Истей 2 и Истец 1 не согласна, суду пояснила, чтоистцы не правильно отнёсли комиссию за выдачу кредита, его организацию к комиссии за открытие ссудного счёта. Данные комиссии не являются тождественными. Комиссия за выдачу кредита, предусмотрена п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Размер комиссии за организацию кредита был включен в п. 3.1 Кредитного договора, т.е. доведен до потребителя в надлежащей форме, до заключения договора. Перечень банковских операций предусмотрен ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». П.2 ст.5 указанного Закона прямо предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» определяет порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом платность может включать, в том числе, комиссию за организацию, выдачу кредита.

Таким образом, размещение денежных средств - это предоставление денежных средств по кредитному договору. Исходя из условий платности предоставления кредитных средств, взимание комиссии за организацию, выдачу кредита является правомерным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым истцам Истей 2 и Истец 1 в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцам Истей 2 и Истец 1 в соответствии с требованиями ч.7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита (п. 1.1 Кредитного договора, информация о размере полной стоимости кредита - приложение № 1 к Кредитному договору), включая комиссию за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора). Кредитный договор подписан истцами Истей 2 и Истец 1 без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Истей 2 уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей содержится в разделе кредитного договора «Порядок предоставления кредита» согласно которому условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является, в том числе, уплата названной комиссии, суд приходит к выводу о том, что по существу указанный платеж является комиссией за выдачу кредита.

Пункт 3.1 Кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающего из него требования о взыскании стоимости уплаченного тарифа в размере         15 000 р., отсутствуют.

Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Ссылка истцов на положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Однако из материалов дела следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая - либо иная услуга была им оплачена в размере 15 000 рублей.

Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истцы воспользовались услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги они согласились при подписании кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности п. 1.3 Кредитного договора, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 УПК РФ, суд

р е ш и л:

Истей 2, Истец 1 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОСБ № о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в их пользу 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда           Р.Х. Мухайлов