Определение судебного заседания о прекращении производства по делу п. Куеда 11 апреля 2012 года Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И. с участием представителя ответчика ООО «Фирма» в лице директора Ответчик при секретаре Бадртдиновой З. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к ООО «Фирма» о взыскании излишне выплаченных средств за строительные работы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор подряда № на строительство жилого дома в <адрес>. Согласно п.1.1 договора строительство дома ООО «Фирма» - подрядчик должен вести на основании сметной документации, являющейся Приложением №1 к договору подряда. Согласно п.3.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы своими силами и за счёт своих средств, обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы. Заказчик, то есть истец согласно п.6 договора производит предоплату в размере 50% от стоимости строительства. Срок выполнения работ составляет по договору 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт Подрядчика. Она, как Заказчик, выполнила все свои обязательства по договору в полном объёме. По предложению Подрядчика внесла в кассу Подрядчика наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей. Таким образом, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома начато подрядчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, принятые на себя по договору, Подрядчик не выполнил: при подписании договора не была представлена Заказчику для ознакомления, не была согласована и подписана смета; сметы на фундамент дома и стены предоставлены Заказчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на канализацию, строительство веранды - в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ представлена смета дополнительная на неучтённые работы. Все направленные Заказчику сметы не были подписаны самим подрядчиком. Подрядчик не поставил строительные материалы в необходимом количестве, поставлен лишь сруб и материал для устройства фундамента. Поставку и оплату всех других материалов осуществлял Заказчик. Подрядчик не оплачивал выполненные работы и работникам, и в целях продолжения строительства Заказчик вынужден был производить частично и оплату выполненных работ. Всего Заказчик понёс затраты по материалам и выплатам в качестве заработной платы Подрядчику 261 640 рублей, что подтверждается расписками и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выдано представителю Подрядчика Подрядчик в качестве оплаты выполненных работ 50 000 рублей. Всего выплачено подрядчику 811 640 рублей. Подрядчик направил на рассмотрение неутверждённые им самим сметы по строительству дома на общую сумму 737 805,17 рублей, в которых значительно завышены объёмы и стоимость работ. Для предварительной проверки обоснованности смет Заказчик обратился с просьбой о проверке расчётов в МУ «Управление 1», в результате проверки которого было установлено, что фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ и затрат составляет 568 348 рублей. Таким образом, вычитая из общей суммы, внесённой Заказчиком в кассу Подрядчика, в размере 811 640 рублей ту сумму, которая рассчитана специалистами Управление 1 как стоимость фактически выполненных работ в размере 568 348 рублей, сумма переплаты будет составлять 243 292 рубля (811 64 - 568 348 = 243 292 рубля). Согласно ст.743 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Сметы, представленные самим Подрядчиком, не подписаны самим Подрядчиком, не подписаны истцом как Заказчиком. Смета, составленная по просьбе истца специалистами Управление 1, не ободрена Подрядчиком. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о цене работ, являющейся существенным условием договора подряда (ст.743, 746 ГК РФ). По этой причине, а также по причине некачественного выполнения строительных работ, строительные работы прекращены. Строительство жилого дома не закончено, выполненные работы ответчиком не сданы, а истцом не приняты. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную за выполненные работы денежную сумму в размере 243 292 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе сторон судом были привлечены в качестве специалистов сотрудники Управление 2 для определения фактического объёма выполненных ответчиком строительных работ и производства оценки строительства. Согласно представленного суду расчёта стоимость выполненных ответчиком ООО «Фирма» строительных работ составила 883 800 рублей 42 копейки. В судебное заседание истец Истец не явилась, представила письменное заявление, согласно которого от исковых требований отказывается в полном объёме. В соответствии со ст.39 ГПК РФ отказ от иска является процессуальным правом истца. В данном случае отказ от иска не нарушает требований закона, прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять. Как видно из содержания заявления, истцу Истец последствия и значение отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию повторно не допускается, известны. В заявлении указано, что отказ от иска сделан добровольно. Учитывая изложенное, суд считает производство по делу подлежащим прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 абз.4, 221, 173, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по иску Истец к ООО «Фирма» о взыскании излишне выплаченных средств за строительные работы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска. Определение в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Н.И.Погадаева