Дело № 2-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием истца Истец, Представителя истца Представитель, Ответчика Ответчик При секретаре Кардаш О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда Установил: Истец Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 17-м километре автодороги <адрес>, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 регистрационный знак № под управлением Ответчик и автомобиля Авто 2 регистрационный знак № принадлежащего мне на праве собственности. Истец полагает, что ДТП произошло в результате бездействия и по вине Ответчик, который нарушил п.п. 1.5., 7.1., 7.2. Правил дорожного движения: при вынужденной остановке, в месте, где это запрещено, не включил аварийную световую сигнализацию, кроме этого не выставил знак аварийной остановки надлежащим образом, обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности. Также не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из опасного места, чем нарушил п.п. 12.6. ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые повлекли его полную гибель. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля Авто 1 регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован Ответчиком ООО «Фирма» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗот 25.04.2002 (далее по тексту - Закон ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю ответчика ООО «Фирма» натерритории <адрес>, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставиввозможность осмотреть поврежденное транспортное средство, а также представил документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФот 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в том числе, решения судов об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В п. 2 ст. 13. Закона ОСАГО указано, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшегоо страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ втакой выплате. За неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с Ответчикаподлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен выполнить эту обязанность. Заключением специалиста №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Авто 2 регистрационный знак №, определена в размере 106 039 рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая На день составления искового заявления просрочка составляет 19 дней. Ставка рефинансирования на момент принятия решения о выплате составляла - 8,25 % (Указание Банка России N 2618-У от 29.04.2011 года). Сумма невыплаченного страхового возмещения - 106 039 рублей. Размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - (106 039 х 8,25 % ) :75 х 19 = 2 216 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ООО « Фирма» сумму страхового возмещения 106039 рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика 2000 рублей и неустойку 2216 рублей 22 копейки. Кроме того, истец указывает на то, что виновными действиями ответчика Ответчик ему причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, причиняемых болью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму головы в виде сотрясения мозга, находился на стационарном лечении. В течение длительного времени после происшествия он находился в состоянии стресса. Свои нравственные страдания оценивает в 10000 ( десять тысяч) рублей. В судебном заседании истец Истец и его представитель Представитель на исковых требованиях настаивают, однако с учетом определенной заключением эксперта материального ущерба уточнили исковые требования. Просят взыскать с ООО «Фирма» сумму страхового возмещения 106000 (сто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 ( две тысячи) рублей, неустойку в размере 2215 ( две тысячи двести пятнадцать ) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей 10 копеек. С ответчика Ответчик просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Также Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, сбора документов и участие в судебном заседании представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Представитель ответчика ООО « Фирма» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Фирма». В письменном отзыве на исковое заявление указали на то, что с иском не согласны. Пояснили, что оснований для признания указанного ДТП страховым случаем не имелось. Данное ДТП произошло с участием двух источников повышенной опасности, а соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( исходя из положений ст. 1064 ГК РФ). Истцом Истец не было представлено доказательств вины ответчика Ответчик в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в данном ДТП. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 17 км. автодороги <адрес> Истец управлял автомашиной Авто 2 с государственными регистрационным знаком № и двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км. в час совершил столкновение с автомашиной Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, припаркованным водителем Ответчик справа по ходу движения автомобиля Авто 2 на проезжей части, в месте, где остановка запрещена. При этом транспортное средство не было обозначено Ответчик, аварийная сигнализация отсутствовала, знак « аварийной остановки» выставлен без учета его видимости проезжающими транспортными средствами. Совершение ДТП именно в данных обстоятельствах подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, где отражено место остановки Авто 1 и место столкновение. Кроме того, истец Истец суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался на своей автомашине Авто 2 из <адрес> в <адрес>. Недалеко от <адрес> он двигался со скоростью 80 км. в час, данная скорость движения позволяла ему контролировать ситуацию на дороге. В конце спуска он боковым зрением увидел справа от себя какую-то канистру, в связи с чем взял левее, но в это время он почувствовал удар, который пришелся правой передней частью автомашины. Он ударился головой о козырек, на какое-то время потерял ориентацию в пространстве. Когда через минуту пришел в себя, то увидел, что правое стекло разбито, он вышел из машины и увидел, что его машина врезалась в машину Авто 1, ни габаритов, ни аварийной сигнализации на автомашине Авто 1 включены не были. Он подошел, в машине ни кого не было. Тогда он пошел в обратном направлении, т.е. в сторону откуда приехал, остановил проезжающую машину Авто 3. Вместе с водителем автомашины Авто 3 и его пассажиров они прошли к месту, где была канистра. Там они увидели канистру из-под воды, на которую был наклонен знак. В том же месте, только чуть дальше Истец выставил своей знак аварийной остановки, т.к. водитель автомашины Авто 3 сказали, что знак тоже не увидели, а заметили только включенную сигнализацию на автомашине Авто 2. Об этом же говорили другие водители, проезжающие мимо. Вскоре к месту ДТП пришел водитель автомашина Авто 1 Ответчик. Они дождались приезда сотрудников ДТП. В их присутствии составили схему ДТП, с которой они оба ознакомились и согласились. В отношении Ответчик каких-либо процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности не составлялось, а в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. Однако в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Ответчик Ответчик суду показал, что в темное время суток он двигался по дороге <адрес> с пассажиром на автомашине Авто 1. По дороге в машине закончился бензин. Он оставил машину на проезжей части по ходу своего движения, т.к. обочина отсутствовала, установлен бордюр. Габаритные огни, а также аварийную световую сигнализацию он включать не стал, т.к. аккумулятор был слабым, машина не заводилась. Он вместе с пассажиром прошли назад ориентировочно 30-35 шагов, где установили знак аварийной остановки. Но учитывая, что его могло снести ветром от проезжающих машин, он подпер знак канистрой из-под воды. Знак был установлен как в конце спуска, после которого начинался подъем. Не отрицает того, что возможно из-за рельефности дороги знак мое быть не заметен водителям, движущимся в том же направлении. Засле этого, он и его пассажир ушли в сторону <адрес> чтобы позвонить, т.к. сотовой связи на том месте не было. Когда вернулись, то увидели, что в его ТС врезался автомобиль Авто 2 под управлением Истец. Считает, что Истец сам виноват, что если бы он уехал с небольшой скоростью, то заметил бы и канистру и знак и машину. Также показал, что когда ждали приезда сотрудников ГИБДД, знак аварийной остановки снова был снесен проезжающими машинами, водители машин говорили, что его не видно из-за спуска, просили установить знак на более дальнее расстояние. Автомашина Авто 1 принадлежит его отцу, он управлял автомашиной по доверенности. Свидетель Свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вез на своей автомашине Авто 3 друга в <адрес> из <адрес>. Проехав <адрес> увидели силуэт канистры. Сразу же увидели впереди автомашину с включенной аварийной сигнализацией. Подъехали и увидели, что автомашина Авто 2 стоит поперек дороги под углом, а Авто 1 впереди справа на проезжей части. Световая сигнализация была включена только на Авто 2. Водитель Авто 2 попросил у них телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Объяснил, что столкнулся со стоящей автомашиной Авто 1, которая стояла без аварийной сигнализации. Они пошли с Истец в обратном направлении, чтобы выставить знак аварийной остановки. Увидели что на дороге с правой стороны стоит канистра, на нее наклонен знак аварийной остановки. Когда проезжали, он этого знака не видел, знак расположен в месте, где его видимость ограничена, поскольку дорога в данном месте имеет склон переходящий в подъем.. Об этом также говорили проезжающие мимо водители машин, одна из машин даже сбила знак. Таким образом, очевидна и доказана перечисленными выше доказательствами вина в ДТП водителя Авто 1 Ответчик, который в нарушение п. 1.5 ПДД, 7.1 и 7.2 ПДД не обозначил свое неисправное транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, а также выставил знак на расстоянии, которое не обеспечило безопасность и своевременное предупреждение других водителей об опасности. П. 7.1 ПДД обязывает водителя включать аварийную световую сигнализацию в том числе при вынужденной остановке ТС в местах, где остановка запрещена. П. 7.2 ПДД обязывает водителя ТС при остановке ТС и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии выставить незамедлительно знак аварийной остановки, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Этот знак устанавливается на расстоянии обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Вне населенных пунктах данный знак устанавливается не менее чем за 30 метром. Как установлено выше, не оспаривается и самим ответчиком Ответчик, знак аварийной остановке был выставлен в месте, где его видимость была ограничена и расстояние до ТС не обеспечивала другим водителям своевременное предупреждение об опасности. ТО, что знак был выставлен на расстоянии 30 метром, не снимает с водителя вины, поскольку знак должен быть установлен не просто на расстоянии не менее 30 метров, а в первую очередь на том расстоянии которая бы позволила своевременно предупредить других водителей об опасности. Согласно схемы ДТП и показаний участников ДТП и свидетелей, вынужденную остановку Ответчик совершил в месте где установлен бордюр-ограждение - имеющий вертикальную разметку 2.5, обозначающее боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках, а также в месте где имеется сплошная желтая линия разметки 1.4. Согласно п. 12.1 ПДД в случае отсутствия обочины стоянка и остановка ТС разрешается справа на проезжей части у ее края. При этом должны быть соблюдены требования ст. 12.4 и 12.5 ПДД. Имеющаяся линия разметки 1.4 запрещает остановку ТС. С учетом установленной вины в ДТП Ответчик, который управлял автомобилем Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Отец ответчика, по доверенности, то с соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК, а также ст. 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчик, как законном владельце ТС. Однако в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного ТС застраховано в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № в ООО «Фирма», то в соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ требования могут быть предъявлены страховщику. Таким образом, требования истца Истец о взыскании страховой выплате в счет возмещение ущерба, подлежат удовлетворению. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ТС Авто 2 с госномером №, принадлежащего Истец на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( округленно) составляет 106000 рублей. Стоимость годных остатков - 18925 рублей. Ст. 5,7 ФЗ « об ОСАГО», п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не предусматривает уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего. В соответствии с п. 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Таким образом, взысканию со страховой компании ООО « Фирма» подлежат страховое возмещение в размере 106000 рублей - т.е. действительная стоимость ТС на момент ДТП, а также расходы Истец на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Истец Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в Куединский страховой отдел ООО « Фирма» заявление соответствующей формы с приложениями, что подтверждается копией указанного заявления и справкой руководителя Куединского страхового отдела, в которой также указано, что Истец было отказано в приеме заявления, т.к. по представленным документам нет виновника ДТП. Отказ ООО « Фирма» в приеме заявления является не законным. Федеральный закон « Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности не предусматривают отказа в приеме заявления о выплате страхового возмещения. После поступления заявления от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания обязана принять заявление, провести оценку обстоятельств ДТП и причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, а в случае необходимости провести экспертизу. На основании установленных обстоятельств страховщик принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения либо решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13. Закона « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшегоо страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ втакой выплате. За неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с Ответчикаподлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен выполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона « Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку сумма страхового возмещения составляет в соответствии с вышеизложенным 106000 рублей и до настоящего времени страховщиком выплата истцу не произведена, то просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец просит взыскать неустойку за 19 дней, т..е до момента обращения в суд с иском. Таким образом за 19 дней просрочки неустойка составила : ( 106000 х 8,25 % ) : 75 х 19 = 2215 рублей 40 копеек. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика Ответчик в соответствии со ст, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь непосредственным частником ДТП в момент ДТП испытал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, Истец получил травму в ДТП, что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой, в которой имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Истец в связи с полученной в ДТП травмой в МБУЗ « <данные изъяты> ЦРБ». Кроме того, в связи с полученной травмой ( ЗЧМТ, сотрясение головного мозга) Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой стационарного больного и выписным эпикризом. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что травма Истец получена не в данном ДТП, а при других обстоятельствах не установлено. А доводы ответчика, что он мог получить травму позднее после ДТП является лишь его домыслом и ни чем не подтверждено. С учетом степени разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, тяжести травмы размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате с ответчика суд определяет в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. Суд полагает, что имена данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной нарушенному праву. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде : расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Все расходы истца подтверждены документально. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 3605 рублей 10 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично в сумме 3364 рубля 31 копейка, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. от суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО « Фирма» т.е. от суммы 106000 рублей и госпошлины, уплаченной за подачу требований не материального характера(компенсации морального вреда) с ответчика Ответчик- 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Истец удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фирма» в пользу Истец сумму страхового возмещения 106000 ( сто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 2215 ( две тысячи двести пятнадцать ) рублей 40 копеек, расходы услуг по оценке ущерба в размере 2000 ( две тысячи) рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 500 ( пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейка. Всего 124079 ( сто двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 71 копейка. Взыскать с Ответчик в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ООО « Фирма» расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Фамилия в сумме 6200 ( шесть тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова