Дело № 2-31/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 год       п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием истца Истец,

Представителей ответчика ОАО «Фирма» Представитель 1, Представитель 2,

Представителя УИО администрации Куединского района Представитель 3,

При секретаре Окуловой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ОАО «Фирма» об установлении частного сервитута

Установил:

Истец Истец обратился в суд с иском к ОАО « Фирма» ( л.д. 26- 28) об установлении частного сервитута в отношении участка, который находится в его собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № им был приобретен земельный участок общей площадью 100000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером земельного участка № для ведения личного подсобного хозяйства расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют. На самом же деле по всей территории земельного участка с запада на восток проходит нефтепровод, принадлежащий ОАО «Фирма». По линии пролегания нефтепровода установлены таблички оповещающие о том, что с каждой стороны нефтепровода по 25 метров проходит охранная зона. По маршруту пролегания нефтепровода регулярно проводят обход операторы ОАО «Фирма». С владельцем земельного участка, т.е. с ним, никто не согласовывал условия пользования его земельным участком для обхода трубопровода с целью его осмотра работниками ответчика, а также оплата за пользование его земельным участок по которому проходит нефтепровод, принадлежащий ответчику. Он как собственник земельного участка пробовал в добровольном порядке договориться с представителями ответчика о необходимости заключить соглашение о сервитуте, однако ответчик уклоняется от заключения договора, на контакт с ним не идет. Учитывая, что в добровольном порядке данный вопрос об установлении сервитута урегулирован не был, просит в соответствии со ст. 274 п. 3 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ установить сервитут (право ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка на период всего срока существования нефтепровода за соразмерную плату в размере 30000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец свои требования уточнил (л.д. л.д. 104, 143), а именно изменил условия сервитута, указав, что необходимо установить ограниченное право не на весь земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, а на его часть, размером 18250 кв. метров, установив ежемесячную плату за сервитут 15330 рублей, согласно отчета об оценке по определению соразмерной платы за сервитут.

В судебном заседании истец на иске настаивает, просит обязать ОАО «Фирма» установить сервитут земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности на период существования нефтепровода за ежемесячную плату 15330 рублей. Истец суду показал, что он имеет в собственности земельный участок возле <адрес> в районе N - ского нефтяного месторождения. Участок на продажу был выставлен на аукционе <данные изъяты> сельским поселением. Приобретая земельный участок, он не знал о том, что данный земельный участок имеет обременения, а именно на всей его территории проходит нефтепровода, длина нефтепровода, проходящего по его участку составляет 365 метров. По всей длине нефтепровода установлены охранные зоны, т.е. имеются аншлаги, оповещающие о том, что проходит охранная зона по 25 метров в каждую сторону от нефтепровода. Таким образом, площадь земельного участка занятого под охранными зонами составляет 18250 кв. метра. При обращении к землеустроителю и кадастровую палату, установил, что на картах и в документах данный нефтепровод и охранные зоны не отражены и не значатся.

Имеющиеся обременения в виде прохождения нефтепровода в недрах земельного участка, собственником которого но является, а также установления охранных зон, не дает ему возможности на использование земельного участка по своему усмотрению, в частности на рекультивацию земель и перевода их в другую категорию земель: земли реактивации, поскольку на данном земельном участке проводиться работа по установлению на земельном участке места отдыха граждан, в частности установление тира. В целях сохранения своего земельного участка от посягательств, он установил круглосуточную охрану земельного участка, получается, что он также охраняет и нефтепровод, принадлежащий ответчику. Кроме того, периодически работники ответчика совершают обход территории по месту пролегания трубопровода на предмет установления несанкционированных врезок. Прохождение по его земельному участку посторонних лиц также нарушает его интересы как собственника, поэтому он полагает, что данные действия ответчик должен совершать только с его согласия и на определенных условиях, согласованных двумя сторонами, в связи с чем он и обращался к ответчику устно и письменно с вопросом об установлении сервитута и взиманию ежемесячной платы за сервитут. Однако ни каких-предложений со стороны ответчика не поступило, согласие не достигнуто.

Полагает, что он как собственник земельного участка, который имеет обременения, также как и лицо, имеющий право требования ограниченного права пользования земельным участком имеет право требовать установления сервитута, в поскольку земельное законодательство говорит о том, что земля может быть предоставлена только за плату, то полагает, необходимым за пользование земельным участком ответчиком взыскать в его пользу соразмерную плату в размере, установленном специалистом оценщиком в предоставленном им отчете, т.е. в сумме 15330 рублей. Также пояснил, что точные границы своего земельного участка на местности в момент приобретения он не знал, т.к. межевые столбы отсутствовали, в настоящее время он восстановил межевые столбы, но предоставить соответствующие документы, например акт о восстановлении межевых столбов фирмой, проводившей межевание земельного участка, он не может, в виду отсутствия у него таких документов. Уточнил, что когда специалист, проводивший оценку по установлению соразмерной платы за сервитут проводил осмотр местности и фотографирование, то межевые столбы отсутствовали, но аншлаги оповещающие охранные зоны имелись, имеются и сейчас.

Представители ответчика ОАО «Фирма» Представитель 1 и Представитель 2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель 2 в предварительном судебном заседании пояснил, что в Куединском районе имеется N - ского месторождение, где имеются объекты по добычи нефти. В частности расположена разведочная скважина № с обустройством, нефтепровод от скважины № до обвалки, имеющая кадастровый номер №, от данной скважины проходит выкидная линия протяженность 3800 метров, которая проходит именно в том районе, где Истец выделен земельный участок. Трасса проложения трубопровода обозначена на местности аншлагами, которые также оповещают об имеющихся охранных зонах, составляющие 25 метров в каждую сторону. На данные объекты у ОАО «Фирма» имеются документы, подтверждающие право собственности, которые зарегистрированы в установленном порядке. Данный трубопровод прокладывался лет 15 назад, как получилось, что охранные зоны не были нанесены на карты землеустроителей не знает, но на 2013 год запланировано установить охранные зоны в соответствии с требованиями, т.к. нанести на карты. Но на местности трубопровод обозначен. Трубопровод проходит под землей, примерно на глубине 10 метров, каких-либо наземных объектов в месте расположения земельного участка Истец не имеется, в связи с чем земельным участком истца ОАО «Фирма» не пользуется. Действительно работниками ОАО «Фирма» проводятся обход территории по которой пролегает трубопровод на предмет возможных несанкционированных врезок, но для этого не обязательно проходить по самому участку. Если у Истец земельный участок будет как-то обозначен, то по его участку проходить не будут. В настоящее время вообще нельзя установить проходит ли трубопровод по участку Истец или нет, на какую длину, т.к. участок Истец на местности ни как не обозначен, межевые столбы отсутствуют.

Представитель ответчика Представитель 1 высказал возражения относительно заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Такая необходимость у ОАО « Фирма» отсутствует, истец также не доказал необходимость заключения сервитута для использования принадлежащего ему участка в соответствии с его назначением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в пользовании участка, связанных с наличием трубопровода в районе его участка. Кроме того, полагают, что Истец не является надлежащим истцом, из смысла ст. 274 ГК РФ с требованием об установлении частного сервитута вправе обратиться лицо, являющееся собственником недвижимого имущества которому для осуществления своих прав необходимо использовать земельный участок, находящейся в собственности других лиц, т.е. в данной ситуации таким лицом является собственник трубопровода, а не земельного участка, где проходит трубопровод. Ссылается на то, что данная позиция соответствует судебной практике. Кроме того, указывают на то, что Истец вообще не доказал, что трубопровод проходит именно по его земельному участку, поскольку межевые знаки, определяющие границы данного земельного участка на местности отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ст. 23 ЗК РФ указывает на то, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из понятия сервитут (право ограниченного пользования земельным участком), данного в ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В качестве таких нужд законодатель указывает на обеспечение прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГПК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из требований озвученных в ст. 274 ГК РФ, обязанностью истца, требующего через суд установления сервитута является доказать, что земельный участок имеет какие-либо обременения, в указанном истцом случае - прохождение по его участку трубопровода, а также, что прохождение трубопровода нарушает каким-либо образом права истца на право владения, пользование и распоряжение земельным участком, т.е. необходимость установления сервитута и невозможность обеспечения его прав без установления сервитута. Также именно истец, требующий установления сервитута в судебном порядке обязан указать на каких условиях необходимо установления сервитута, т.е. площадь земельного участка, имеющего обременения, условия осуществления прав по использованию земельного участка и иное. Кроме того, истец обязан доказать что соглашение о сервитуте в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.

Истец Истец предоставил в суд письмо-предложение к ответчику вместе с проектом соглашения о сервитуте ( л.д. 7), ( л.д. 8), а также доказательства отправки данных документов ответчику ( л.д. 21-а и 21-б).

Истец Истец пояснил, что ответа на данное письме не последовало, в связи с чем он и обратился в суд.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, что ответ не давали, т.к. для ОАО «Фирма» необходимости в установлении сервитута не было.

В судебном заседании установлено, что истец Истец имеет в собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 100000 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. Данный земельный участок имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-19), Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому право собственности от Администрации Куединского района перешло к Истец (л.д. 20). Переход права собственности на указанный земельный участок за Истец зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 15) и выпиской из ЕГРПНИ (л.д. 16). Согласно кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 22- 25) границы земельного участка установлены, имеется их описание и описание поворотных точек.

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, а также представители ответчика, земельный участок Истец на местности ни как не обозначен, межевые столбы отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Истец пояснил, что межевые столбы он восстановил, однако пояснить каким образом он восстановил меженные столбы, т.е. обозначил свой участок на местности, объяснить не может, также как и не может пояснить название фирмы, проводившей указанные виды работ по восстановлению границ на местности. Проведение обратной задачи - установление границ на местности в случае проведения ее официальными и полномочными органами оформляется соответствующими документами, каковых истец в судебное заседание не представил.

Таким образом, доказательств того, что по его земельному участку проходит трубопровод, какую площадь он занимает непосредственно на земельном участке суду не представлено.

Имеющимися в материалах дела ситуационного плана, (л.д. 39) схемы расположения N - ского месторождения (л.д. 43), а также выкопировки их публично-кадастровой карты (л.д. 128-128-а), плана проектных границ ( л.д. 131) нельзя сделать вывод о том, проходит ли и каким образом, на каком расстоянии по земельному участку Истец, состоящего, на кадастровом учете под номером №, трубопровод - выкидная линия №, ведущая от скважины под номером №.

Представленный в судебное заседание отчет об оценке №/р ( л.д. 63-86) по установлению соразмерной ежемесячной платы за сервитут, содержит информацию, представленную оценщику истцом о том, что трубопровод проходит по всей длине участка и длина трубопровода на данном участке составляет 365 метров. При этом отчет не содержит информации о том, каким образом устанавливалась длина трубопровода, проходящего по участку Истец и вообще каким образом на местности без установления межевых столбов, т.е. установления границ земельного участка на местности, была получена данная информация. Как пояснил сам истец на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ межевые столбы отсутствовали и определить границы своего земельного участка даже сам истец мог условно. А отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств необходимости заключения сервитута, а также доказательств невозможности осуществления им своих прав без установления сервитута, а исходя из смысла ст. 274 ГК РФ, указанные обстоятельства являются необходимыми условиями для установления сервитута.

Самого факта прохождения трассы трубопровода по земельному участку Истец ( чего истец не доказал) не достаточно для того, чтобы говорить о наличии обременения. Трубопровод как показали стороны проходит под землей. Поверхность земли в районе земельного участка истца, да и на всей протяженности выкидной линии №, свободна от каких-либо объектов, принадлежащих ответчику. Установленные охранные зоны вдоль всего трубопровода лишь свидетельствуют о том, что под землей проходит нефтепровод.

В соответствии п. 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (с изм., внесенными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 N 61), распространяют свое действие кроме магистральных трубопроводов и на иные трубопроводы (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов и т.д..

В соответствии с п. 4.1. охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

В соответствии с п. 4.2. данных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Аналогичные требования по установлению Охранных зон и использованию земельных участков содержаться в п.п. 7.4.1 и 7.4.2 ПРАВИЛ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, РЕВИЗИИ, РЕМОНТУ И ОТБРАКОВКЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВЫХ ТРУБОПРОВОДОВ № РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.93 г..

Согласно представленным документам, земельный участок, находящейся в собственности Истец относится к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, прохождение трубопровода не мешает Истец использовать свой участок по его назначению.

Доводы истца о том, что без установления сервитута ему будут созданы препятствия в пользовании им своим участком с учетом его возможного перевода из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли рекультивации, что планирует истец сделать в будущем, нельзя считать убедительными, поскольку установление сервитута на будущее и возможное ограничение законодателем не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установления сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истец отказать в удовлетворении иска об установлении частного сервитута к Открытому акционерному обществу «Фирма».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 30-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова