Дело № 2-208 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием истца Истец, Представителя истца Представитель, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО « Фирма 1» в лице филиала ООО « Фирма 1» в Пермском крае, Ответчик о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фирма 1», Ответчик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащей ей автомашины Авто 1 гос.номер №, с автомашиной Авто 2 гос.номер № под управлением Ответчик ДТП произошло по вине Ответчик, который нарушил п.п. 9.4 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Фирма 1», она обратилась в данную страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, была произведена выплата лишь в сумме 26 954 рубля 65 копеек, с которой она не согласна, считает её явно заниженной. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 88 594 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 545 рублей 84 копейки. Стоимость услуг оценщика составляет 2 700 рублей. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Представитель на 5000 рублей. Истец считает, что страховая компания ООО «Фирма 1» обязан выплатить 44 291 рубль 19 копеек, и просит её возместить. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 25048, 16 рублей истец считает подлежащей взысканию с Ответчик, как виновника в ДТП, но, принимая во внимание его материальное положение, просит взыскать с Ответчик 15 000 рублей. В судебном заседании истец Истец и ее представитель Представитель на исковых требованиях к ООО « Фирма 1» настаивают, просят взыскать в ответчика ООО « Фирма 1» сумму оставшегося страхового возмещения в размере 36591 рубль 19 копеек согласно предоставленного им отчета об оценки ТС, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей, представительские расходы 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. При этом истец пояснила, что вина в ДТП произошла по вине водителя Ответчик, что им не отрицается. При обращении в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, т.е. в ООО « Фирма 1» за прямым урегулированием спора, при этом предоставила в страховую компанию необходимые документы, а также для осмотра автомобиль. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 26954 рубля 65 копеек, которая является явно заниженной. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику, который произвел отчет о размере материального ущерба. Данный отчет оценщика соответствует требованиям закона « Об оценочной деятельности» составлен лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, что подтверждено приложенному к отчету документами. Страховая компания, при произведении выплаты не предоставила ни каких документов, обосновывающих размер ущерба, определенного к взысканию, в судебное заседание также соответствующий отчет не представлен, а предоставлена лишь калькуляция, в связи с чем выводы о соответствии отчета закону «Об оценочной деятельности» сделать не возможно. Определением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявленным требованиям к Ответчик в связи с отказом истца от иска в виду добровольного исполнения требований истца ответчиком. Представитель ответчика ООО « Фирма 1» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Фирма 1». При этом ответчик высказал возражения относительно заявленных требований в письменном виде. указывая на то, что выплата была произведена на основании экспертного заключения ( калькуляции), произведенной ООО « Фирма 3», согласно которого стоимость ремонта составляет 26954 рубля 65 копеек. Суд, изучив материалы дела выслушав стороны, приходит к следующему: Из представленных суду материалов, а также объяснений истца и ответчика Ответчик следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на № км. автодороги <адрес> гражданин Ответчик, управлял автомобилем Авто 2 с г\н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомашиной Авто 1 с г/н №. Установлена вина в ДТП водителя Ответчик Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 ( сто) рублей. Данное постановление вступило в законную силу и Ответчик не обжаловалось. Согласно справке о ДТП, а также схемы ДТП вина в указанном выше ДТП усматривается со стороны водителя Ответчик, а именно нарушение п. 9.4 ПДД РФ. Кроме того, сам Ответчик, признавший предъявленные к нему исковые требования, свою вину в ДТП не отрицает. Таким образом, вина в указанном ДТП водителя Ответчик доказана в судебном заседании. Повреждение автомобиля истца Истец в указанном ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается факт получения механических повреждений Авто 1 с г/н № именно в данном ДТП ни ответчиком ООО «Фирма 1», ни водителем Ответчик В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса серии № Ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО МСК « Фирма 2», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса серии № ответственность водителя Водитель, управлявшего автомобилем Авто 1 с г/н №, принадлежащим истцу на основании доверенности на право управления, застрахована в ООО « Фирма 1», срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, требование истца к ООО « Фирма 1» о выплате страхового возмещения является законным, поскольку указанные условия соблюдены. Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, с учетом обращения потерпевшего за прямым возмещением ущерба, у ООО « Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы., которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО» составляет 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего. Истец Истец полагает, что полный размер ущерба подлежащего выплате с учетом износа составляет 63545 рублей 84 копеек. Данный размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста №. Ответчиком ООО « Фирма 1» представлены в суд документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, подлежащего выплате составляет с учетом износа ТС 26954 рубля 65 копеек. Суд, изучив оба представленных заключения об оценке, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу следует определять исходя из заключения специалиста №, представленный истцом, поскольку данный отчет произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов. Информации о наличии у лица, проводившегося оценку по заключению, представленным ответчиком ООО « Фирма 1» полномочий на оказание данного вида услуг, суду не представлено. Кроме того, в заключении о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО « Фирма 1», указано, что отчет составлен с учетом износа ТС, однако представленное заключение не содержит расчета по определению процента износа, в связи с чем не понятно, чем руководствовался специалист при определении процента износа на заменяемые узлы и детали. Кроме того, в указанном заключении применяемый нормочас на выполнение каких-либо работ ни чем не подтвержден. В соответствии со ст. 12 п. 2.1., п. 4.5 Закона « Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, возмещению подлежит не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, размер которых подтвержден истцом копией квитанции об оплате, счет-фактурой, актом на выполнение работ, договором на оказание услуг Общая сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией составляет 66245 рублей 84 копеек. Учитывая, что ответчиком ООО « Фирма 1» произведена выплата в размере 26954рублей 65 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, а также выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца, то с ответчика подлежит взысканию 39291 рубль 19 копеек. Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, оснований для уменьшения данных расходов не имеется. Размер, произведенных истцом расходов подтвержден в судебном заседании договором на оказание услуг и распиской. Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Истец с ООО « Фирма 1» сумму оставшегося страхового возмещения 36591 рубль 19 копеек, расходы услуг по оценки 2700 рублей, представительские расходы 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1147 рублей 74 копейки, всего 45438 рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.