Дело № 2-185/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания п.Куеда 25 мая 2012 г. Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием пом. прокурора Котова В. И., представителя ООО «Фирма» Представитель, При секретаре Ахуновой И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде иск прокурора Куединского района к ООО «Фирма» о понуждении к принятию мер по противодействию терроризму в защиту интересов неопределенного круга лиц установил: Прокурор Куединского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Куединского района проведена проверка исполнения законодательства о федеральной безопасности, противодействии экстремистской деятельности и терроризму предприятиями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории п. Куеда Куединского района. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что собственники помещений по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> выбрали способ управления домом - ООО «Фирма». На основании главы 2 Правил «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 3.3.5 Правил входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника - мастера организации по оборудованию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. В нарушение вышеуказанных требований на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресам: <адрес>, <адрес>, люки выходов на чердачное помещение открыты (либо отсутствуют), отсутствует надпись месте хранения ключей от замка люка; <адрес>, <адрес>», люки выхода на чердачные помещения открыты, отсутствует надпись о месте хранения ключей от замка люка; <адрес> отсутствует надпись о месте хранения ключей от замка люка. Таким образом, фактически выход на чердаки указанных домов не закрыт, доступ в них является свободным, что создает возможность проникновения посторонних лиц, способных совершить террористический акт в жилых домах. Прокурор просит обязать ООО «Фирма» принять меры по противодействию терроризму, а именно запереть люки на чердаки жилых домов по <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> на замок; указать соответствующим образом местонахождение ключей от замков. В судебном заседании от пом. прокурора Куединского района Котова В. И. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, указывая на то, что ООО «Фирма» добровольно исполнили требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, а именно в домах <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, люки на чердачные помещения закрыты на замки, на люках сделана надпись о месте хранения ключа от замка, до рассмотрения дела по существу. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные 221 ГПК РФ пом. прокурора Котову В. И. разъяснены и понятны. Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит закону. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц в связи с чем отказ от иска прокурором в соответствии со ст. 45 ч. 2 ГПК РФ является достаточным. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 п.3, 173 ч.3, 224-225 ГПК РФ, определил: Принять от пом. прокурора Котова В. И. отказ от иска. Производство по иску прокурора Куединского района к ООО «Фирма» о понуждении к принятию мер по противодействию терроризма в защиту интересов неопределенного круга лиц прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения. Судья : подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В.Ермакова