Дело № 2-201 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу 17 мая 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием представителя ответчика Представитель, При секретаре Гафурьяновой А.И., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ОАО « Банк» о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей, оплаченных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей Установил: Истец Истец обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о взыскании уплаченных сумм кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ как комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, между истцом и ОАО «Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 398 230 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункта 3.1. указанного Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию в размере 5 000 рублей. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Уплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, в связи с чем ему причинен ущерб как материальный, так и моральный вред по следующим основаниям: Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются не законными, т.к. указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, следовательно включение данного условия в договор является нарушением закона о Защите прав потребителей. В п. 3.1 Договора включено вышеуказанное условие, а именно комиссия по взиманию ссудного счета в размере 5000 рублей, которая истцом оплачена. При этом размер комиссии за обслуживание ссудного счета не зависел от суммы займа, а также процентной ставки по кредиту и ежемесячных платежей. Размер комиссий был установлен единый для данного вида кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В результате неправомерных действий Банка ему как заемщику был причинен ущерб в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю подлежат полному возмещению в полном размере. В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными нормативно правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителям вреда при наличии его вины. Истец оценивает свои нравственные страдания в 2000 рублей. В предварительное судебное заседание истец Истец не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ОАО «Банк» Представитель в предварительном судебном заседании с иском Истец не согласна в полном объеме. Указывает, что ранее истец Истец обращался в куединскицй районный суд с аналогичными требованиями, за исключением компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных иском Истец решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что по требованию о взыскании 5000 рублей, выплаченных Истец в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ - комиссия за обслуживание ссудного счета, уже были предметом рассмотрения, то в данной части производство подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ. В остальной части - о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований просит отказать по причине пропуска срока исковой давности, т.к. требования о компенсации морального вреда вытекают из требований, по которым срок исковой давности установлен., и в настоящее время данный срок истцом пропущен. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Как видно из искового заявления истец Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании 5000 рублей, оплаченных им в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ как комиссии за обслуживание и открытие ссудного счета. Аналогичные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу № за ДД.ММ.ГГГГ в Куединском районном суде. Сторонами по данному делу являлись истец Истец и ОАО « Банк». По данному спору имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в удовлетворении заявленных исковых требований Истец отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. В соответствии со ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220 и абз 2-6 си. 222 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выноситься определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. С учетом изложенного, в связи с тем, что по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, то производство по делу подлежит прекращению в том числе и в предварительном судебном заседании. Учитывая, что требования Истец о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ранее не были предметом судебного рассмотрения, то они подлежат рассмотрению, в связи с чем в данной части производство по делу прекращению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 4, ч. 5, абз. 2 ст. 220, 221 ГПК РФ, Определил: Прекратить производство по иску Истец к ОАО «Банк» в части взыскания 5000 рублей оплаченных в соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 15- дневный срок. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова