Именем Российской Федерации

п.Куеда 17 августа 2012г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

истца Истец

представителя истца Представитель истца

представителей ответчика - ООО « Предптиятие 1» -Представитель ответчика 1, Представитель ответчика 2

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истец к ООО « Предптиятие 1» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО « Предптиятие 1» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в обоснование которого показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО « Предптиятие 1» машинистом трактора Т-150, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на машинистом бульдозера на трактор К-700. Из-за постоянной вибрации, напряжения, в ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы со здоровьем, постоянно болела спина, он 2 раза в год ходил на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился по соглашению сторон, так как не мог больше работать на тракторе в связи с болезнью, ему поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия от сочетанного воздействия вибрации и физического перенапряжения, это признано профессиональным заболеванием.

В настоящее время у него 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования по Пермскому краю ему назначены и выплачиваются страховые выплаты по профессиональному заболеванию, в размере 5800 руб. ежемесячно.

В период работы в ООО «Предптиятие 1», работая на указанных механизмах, он занимался разгрузочно-погрузочными работами по обеспечению материалами автомобильных дорог, в зимнее время очисткой дорог от снега, при этом, все это время работал на одном и том же тракторе.

В период разбирательства данного факта Роспотребнадзором в ООО « Предптиятие 1» фактически ничего не изменилось, каких-то улучшений в характер работы, создания комфортных условий не произошли, после замеров вибрации на технике он еще проработал 3 года. Обследование по профпаталогии проходил 1 раз в год.

Смена составляла в период с 08-00 часов до 08-00 утра, 3 дня работы, 3 дня отдыха, хотя бывало, что вызывали на работы и в период отдыха.

В период работы в ООО « Предптиятие 1» направляли на лечение на курорт « Ключи», в настоящее время по профессиональному заболеванию он обеспечивается лекарствами бесплатно, состоит на учете по профпаталогии.

Учитывая эти обстоятельства просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя 1 000 000 руб.

Представитель истца Представитель истцаисковые требования Истец по указанным основаниям поддержал.

Представители ответчика ООО « Предптиятие 1» - Представитель ответчика 1, Представитель ответчика 2 с исковыми требованиями не согласились, показали, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подтверждается, что истец продолжительное время работал трактористом в различных организациях:

- В Предприятие 2 на МТЗ -80 и Т-150 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- в Предприятие 3 на Т-150 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

В предприятие 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в данных организациях трактористом у истца могла возникнуть болезнь, проявившаяся в ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Предптиятие 1» не является правопреемником указанных организаций. Считают, что заболевание у истца возникло в результате длительного периода его работы, более 25 лет, в разных организациях в качестве тракториста, и то обстоятельство, что болезнь проявилась в период работы в ООО « Предптиятие 1» не дает оснований полагать, что профзаболевание истца вызвано исключительно в период работы истца в ООО « Предптиятие 1».

Считает, что ООО « Предптиятие 1» не является причинителем вреда здоровью истца, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, находит требования Истец обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель- бывший сотрудник Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю показала, что на основании ранее выписанной санитарно-гигиенической характеристики условия труда Истец в ООО « Предптиятие 1» был составлен Акт о расследовании профессионального заболевания у истца, целью этого акта явилось, определение причины профессионального заболевания.

Чтобы снизить вибрацию в кабине трактора, нужно было установить вибропоглащающее, шумопоглащающее покрытия на механизмы.

В начальной стадии при постановке диагноза Истец работодатель ООО                     « Предптиятие 1» не был согласен, а при составлении акта о случае профессионального заболевания возражения у работодателя не было, Акт представителями ООО « Предптиятие 1» подписан, согласно Акта причиной профессионального заболевания у Истец послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ длительное воздействие на организм человека общей и локальной вибрации, длительное физическое перенапряжение. Несовершенство конструкции кабины трактора в части обеспечения защиты работника о воздействии вибрации                   (снижение воздействия вредных производственных факторов) в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южным территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Истец и установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия от сочетанного воздействия вибрации и физического перенапряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Южный территориальный отдел управления Ропотребнадзора по Пермскому краю составило акт о случае профессионального заболевания на Истец, основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания явилось: извещение от ДД.ММ.ГГГГ Пермской краевой больницы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение медико-социальной экспертизы Истец установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время он не работает.

Согласно представленной в суд копии трудовой книжки, Истец принят на работу в Предптиятие 1 машинистом трактора Т-150 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем переведен на должность машиниста катка, машиниста бульдозера, на должность тракториста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения) работал в должности машиниста 6 разряда.

В ходе обследования условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истец составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, при подозрении у него профессионального заболевания.

В данной характеристике подробно описаны условия его труда в ООО « Предптиятие 1», выполнение им технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов, их источников, длительность времени их воздействия, содержание вредных веществ химической породы, дана оценка шуму, локальной и общей вибрации на механизмах.

Определен класс условий труда: 3 вредный, 3 степени, кроме того, согласно заключения условия труда Истец по профессии тракторист относятся к классу 3 вредный 3 степени, неудовлетворительные по показателям общей и локальной вибрации, уровню шума, тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Истец, установлен заключительный диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия от сочетанного воздействия вибрации и физического перенапряжения.

Причиной профессионального заболевания у Истец послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительное воздействие на организм человека общей и локальной вибрации, длительное физическое перенапряжение. Несовершенство конструкции кабины трактора в части обеспечения защиты работника о воздействии вибрации                   (снижение воздействия вредных производственных факторов) в процессе трудовой деятельности.

Согласно показателей тяжести трудового процесса общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.1 ( вредный 1 степени), общая оценка напряженности труда класс 3.1. ( вредный 1степени), вибрация общая эквивалентный корректируемый уровень ( виброускорения) на тракторе, на тракторе К-700 составляет по оси Х 117,2 дБ, при норме 112 дБ превышает допустимые значения при движении по оси Х на 5,2 дБ, по оси Z 116,2 при норме 115 превышает допустимые значения при движении по оси Х на 1.2 дБ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), класс условий труда 3 вредный 1 степени, на тракторе Т-150 составляет по оси Х 116 дБ, при норме 112 дБ превышает допустимые значения при движении по оси Х на 4,3 дБ, по оси У составляет 116,0 дБ при норме 112 превышает на 4 дБ, по оси Z 122.7, при норме 115 превышает на 7,7 дБ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)., класс условий труда 3 вредный 2 степени на тракторе МТЗ-80 составляет по оси Х 122,6 дБ, при норме 112 дБ превышает допустимые значения при движении по оси Х на 10,6 дБ, по оси составляет 124,0 дБ при норме 112 превышает на 12 дБ, по оси Z 126,7 при норме 115 превышает на 11,7 дБ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Класс условий труда 3 вредный 2 степени.

Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате сочетанного воздействия общей вибрации и физического перенапряжения, непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимого уровня общей вибрации от 1,2 дБ до 11,7 дБ.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается разработать план мероприятий по снижению риска возникновения профессиональных заболеваний, соблюдение режима труда и отдыха, ежегодное прохождение периодических медицинских осмотров, информацию о выделении мероприятий представить в Южный Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Акт подписан членами комиссии с участием представителей Роспотребнадзора и ООО                 « Предптиятие 1».

Согласно справки Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Истец составляет 30 % в связи хронической пояснично-крестцовой радикулопатией, заболевание профессиональное, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Истец, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Именно в период работы истца в ООО «Предптиятие 1» с ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено профессиональное заболевание, кроме того, установлены причины профессионального заболевания, которыми послужили сочетанное воздействие общей вибрации, а именно превышение предельно допустимого уровня общей вибрации, а также физическое перенапряжение на рабочем месте, предоставленном ему работодателем, в адрес которого предложены меры по ликвидации и предупреждения профзаболеваний, при этом, ранее профессиональное заболевание у Истец не устанавливалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о необеспечении работодателем рабочего места, трудового процесса Истец мероприятиями по устранению возможных рисков возникновения профзаболеваний, соблюдения режима труда и отдыха в соответствии с установленными санитарно-гигиеническими требованиями ( СН 2.2.4/2.1.8.566-96)

При такой ситуации, доводы представителя ответчика о том, что Истец до работы в ООО « Предптиятие 1» также работал на аналогичных механизмах и профессиональное заболевание у него могла возникнуть и в период работы в других организациях, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.98 года № 125 -ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении вида и размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, фактически лишившегося работы по той специальности, которую он имеет, необходимости длительного лечения и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Предптиятие 1» в пользу Истец компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов