Дело № 2-33 Определение Судебного заседания 19 апреля 2011 год п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В., С участием ответчиков Ответчик 1 и Ответчик 2., Представителя ответчика Представитель, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Ответчик 1 и Ответчик 2 о признании права собственности на земельный участок не действительным, а зарегистрированное право собственности на земельный участок не существующим Установил: ООО « <данные изъяты>» в лице директора Директор 1 обратились в суд с иском к супругам Ответчик 1 и Ответчик 2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не существующим и о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № не действительными. Свои требования мотивируют тем, что ООО « <данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым №. Право аренды возникло на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о передаче земельного участка в аренду принято на Общем собрании участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же собранием утверждены границы частей земельного участка СПК « <данные изъяты>», предназначенные для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. В нарушение решения Общего собрания участников долевой собственности ответчики произвели выдел земельного участка по адресу : <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности. Считают, что действиями ответчиков по выделению земельного участка в нарушение решения общего собрания нарушает права арендодателя ООО « <данные изъяты>», а именно право беспрепятственного пользования арендуемого земельного участка. Данное исковое заявление подано и подписано, как указано в заявлении, директором ООО « <данные изъяты>» Директор 1. Интересы ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании представлял по доверенности Представитель истца ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ООО « <данные изъяты>» директором Директор 1). В ходе рассмотрения данного дела у суда возникли сомнения в полномочиях Директор 1. Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представлена факсимильная копия выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( в подлиннике выписка поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что от имени юридического лица действовать без доверенности имеет право 1 лицо: директор Директор 2. В связи с возникшими сомнениями в полномочиях Директор 1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя ООО « <данные изъяты>» Представитель истца предоставить в следующее судебное заседание, т.е. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие полномочия Директор 1 как директора ООО « <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на подачу и подписание искового заявления : приказ, распоряжение или другие документы, свидетельствующие о его назначении или избрании на должность директора ООО « <данные изъяты>», а также Устав и другие учредительные документы ООО « <данные изъяты>». Одновременно судом направлено извещение о времени и месте слушания дела по юридическому адресу ООО « <данные изъяты>», указанной в выписке из ЕГРЮЛ и запрос о подтверждении документально полномочий Директор 1 как директора на подписание и подачу иска в суд, т.к. в выписке из ЕГРЮЛ директором значиться другое лицо. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « <данные изъяты>» по доверенности Представитель истца в судебное заседание не явился, не представил он в судебное заседание и документы, истребованные судом о подтверждении полномочий Директор 1. Не поступило таких документов и по запросу суда от ООО « <данные изъяты>», более того, извещение, отправленное телеграммой вернулось без вручения адресату, т.к. такого учреждения по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, нет. Учитывая, что полномочия Директор 1, подписавшего и подавшего исковое заявление от имени ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании не подтверждены, суд не может рассмотреть дело по существу и разрешить спор. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления в суд. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, таким правом Директор 1 не наделен, кроме того выписка из ЕГРЮЛ ООО « <данные изъяты>» содержит сведения о директоре Директор 2, а не Директор 1. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на новое обращение в суд в общем порядке после устранения препятствий, явившихся основанием к оставлению заявления без рассмотрения, т.е. при подтверждении полномочий лица, подающего от имени ООО «<данные изъяты>» иска. Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд Определил: В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ответчик 1 и Ответчик 2 о признании права собственности на земельный участок не действительным, а зарегистрированное право собственности на земельный участок не существующим, оставить без рассмотрения, т.к. полномочия на подписание и подачу искового заявления не подтверждены надлежащим образом. Разъяснить истцу, что после устранения препятствий, явившихся основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова