Дело № 2-188 Решение Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 год п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием зам. прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А., Представителей истца Представитель 1 и Представитель 2, Ответчиков Ответчик 1 и Ответчик 2, Представителя органа опеки и попечительства Представитель 3, Представителя УФМС России в Куединском районе Пермского края Представитель 4, Специалиста - директора Куединского филиала ГУП ЦТИ Директор, При секретаре Гафурьяновой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4 об истребовании имущества ( жилого дома по адресу : <адрес> из чужого не законного владения и выселении Установил: Истец обратился в суд с иском к Ответчик 1 об истребовании имущества ( жилого дома по адресу : д. <адрес>) из чужого не законного владения и ее выселении. В последующем аналогичные требования заявлены к членам семьи Ответчик 1 - Ответчик 2, несовершеннолетним Ответчик 3, Ответчик 4. В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на основании общего собрания колхоза <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 35 соток для строительства дома в <адрес>. На данном земельном участке он за своей счет построили жилой дом и хозяйственные постройки. Построив дом ДД.ММ.ГГГГ он получил в органах БТИ регистрационное удостоверение. В данном доме с семьей проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с семьей уехал в <адрес>, оставив дом. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, но вселиться обратно в свой дом не мог, т.к. там проживала семья Свидетель 1 - отца ответчицы Ответчик 1 Свидетель 1 пояснил ему, что в данный дом его вселил колхоз, т.к. его жена перед отъездом продала дом. Поверив Свидетель 1 он не стал требовать от него освободить жилое помещение. В настоящее время он сам остался без жилья, снимает жилье, его семья возвратившись из <адрес> также вынуждена снимать жилье. Считает, что ответчик Ответчик 1 и ее дети пользуются жильем без законных оснований, в связи с чем он просит их освободить жилое помещение и передать дом ему как законному собственнику, выселить Ответчик 1 с семьей из указанного дома. После получения регистрационного удостоверения на жилой дом он не обращался в регистрационную палату с целью внесения в ЕРГП на недвижимое имущество, т.к. считал регистрационное удостоверение правоустанавливающим документом. В судебном заседании представители истца Истец Представитель 1, выступающая по доверенности и адвокат Представитель 2, представляющая интересы истца по ордеру, на исковых требованиях настаивают. Просят обязать ответчиков передать вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, Истец право собственности которого подтверждается регистрационным удостоверением. При этом пояснили, что Ответчик 1 не доказали законного владения данным жилым домом, в то время как право собственности Истец подтверждается регистрационным удостоверением. Ответчик 1 лишили Истец его собственности без законных к тому оснований, в связи с чем жилой дом подлежит передаче Истец Представитель 1 суду показала, что спорный жилой дом ее родители построили на земельном участке, который предоставил колхоз в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ родители с семьей в том числе с ней, тогда она была ребенком, проживали в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ их семья уехала в <адрес>, оставив построенный дом, заколотив окна и двери. За домом должны были присматривать родственники. Все годы, пока проживали в <адрес>, каких либо расходов по содержанию дома не несли, также и не предпринимали ни каких специальных мер к сохранению имущества. В конце ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся в <адрес>, но проживать в своем доме не смог, т.к. там уже проживала семья Свидетель 1 - отца ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ отец обратился в органы БТИ за получением регистрационного удостоверения. Однако, получив регистрационное удостоверение не предпринял ни каких мер к возврату своего дома и имущества, т.к. ему Свидетель 1 сообщил, что дом продала его жена. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу в гости и сообщила отцу, что со слов матери знает, что она дом не продавала, что дом по-прежнему принадлежит им. После этого она стала заниматься собором документов и обратилась к проживающим в данном доме лицам с вопросом об освобождении дома, но они добровольно не выселились, в связи с чем и обратилась в суд с иском от имени и в интересах отца об истребовании обратно своего имущества - жилого дома, передаче его отцу, а также о выселении проживающих в доме лиц: Ответчик 1, Ответчик 2 и несовершеннолетних Ответчик 3 и Ответчик 4. Ответчики Ответчик 1, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ответчик 3и Ответчик 4., а также Ответчик 2 иск не признали в полном объеме. Ответчик 1 пояснила, что данный дом был выделен колхозом им. Свердлова ее брату Свидетель 2 в ДД.ММ.ГГГГ, а она вместе с родителями переехали тогда же в данный дом к брату. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и переехала жить к мужу. В спорном доме проживал отец - Свидетель 1 со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она развелась с мужем и перешла жить снова к родителям в спорный дом и проживает там по сей день. В данном доме она зарегистрирована, дети тоже. Считает, что квартирой они владеют на законных основаниях, хотя право собственности и не оформили. Истец уехав в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставил свой дом, после возвращения с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ни когда не требовал дом обратно, т.к. знал что его жена перед отъездом продала дом в колхоз. Считает, что на сегодняшний день истец утратил какие-либо права на данный дом. У них с детьми нет другого жилья и выселяться им не куда. Представитель Органа опеки и попечительства Представитель 3, участвующая в деле для защиты интересов прав несовершеннолетних ответчиков Ответчик 3 и Ответчик 4, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая что трехлетний срок исковой давности об истребовании имущества и выселении пропущен. Истец о том, что его имуществом владеют другие лица узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого времени ни каких мер к возврату своего имущества не предпринимал. Все эти годы за домом не ухаживал, бремя содержания не нес, мер к сохранности своего имущества не предпринимал. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик 1 данное ходатайство, заявленное в интересах ее несовершеннолетних детей поддержала, также просит о применении срока исковой давности и об отказе в связи с этим в исковых требований истцу. Суд, изучив материалы дел, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, который полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к следующему: Согласно регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куединским БТИ право собственности на одноэтажный деревянный дом общей площадью 42.5 кв. метров, в том числе 25 кв. метра жилой зарегистрировано за Истец на основании решения общего собрания колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из заседания общего собрания колхоза <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить Истец земельный участок в количестве 35 соток в <адрес> для строительства дома. В соответствии с Постановлением главы Куединского района о ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении нумерации домов в д. Бадашка» домовладению в котором проживал Свидетель 1 присвоен <адрес>. Согласно сведений Управления Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу : <адрес>. Истец, считая себя собственников вышеуказанного жилого помещения обратился к ответчикам с иском об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. Рассматривая заявление органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних ответчиков Ответчик 4 и Ответчик 3, а также ответчика Ответчик 1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему: В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Как следует из объяснений участников процесса : представителя истца Представитель 1 и ответчика Ответчик 1 истцу Истец о том, что в доме, собственником которого он себя считает, проживает семья Свидетель 1 стало известно по его прибытии из <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, он получил подтверждение того, что по прежнему является собственником жилого дома, который он возвел, что подтверждается выданным ему регистрационным удостоверением, которое выдано ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу достоверно стало известно, что его имущество выбыло из его обладания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда в гости к истцу приехала дочь Представитель 1 и разъяснила отцу, что дом не продан, т.к. ранее с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что дом продан его женой, не состоятельны. Истец, имея на руках документы на дом, в том числе получив ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение, не мог не знать, что он является собственником данного жилого дома, а также не мог не знать о том, что им самим данный жилой дом не отчуждался, также как не выдавалась доверенность на отчуждение его имущества. Нельзя также признать уважительной причиной и то обстоятельство, что Истец. является малограмотным ( <данные изъяты> класса образования), что по мнению представителя истца Представитель 1 лишало его возможности обратиться за защитой своих прав. Каких-либо других доводов, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности суду не приведено. Истцом также заявлены требования о выселении ответчика Ответчик 1 с членами ее семьи: Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 4 из указанного жилого помещения, основанием к выселении указано противоправное вселение в нее, т.е. без согласия собственника - истца. К жилищным отношениям также применяется общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил, как указано выше представитель органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних и ответчик Ответчик 1. Срок исковой давности в данном случает также следует исчислять с, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Как указывает истец и его представители в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в родные края, он не мог воспользоваться своим право на проживание в собственном доме. Смена жильцов в данном доме в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ не влияет в данном случае на нарушение жилищных прав истца, т.к. они все являются членами одной семьи. Непосредственно Ответчик 1 числиться на регистрационном учете по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик 2 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из смысла заявленных требований выселение ответчиков является последствием по требованиям о передаче имущества истцу. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованию о выселении ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцу требований ссуд отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных требований Истец отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова