Дело № 2-390/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.09.2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., При секретаре Хусаиновой И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Обществу с ограниченной ответственностью « Фирма» к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Истец Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на №-м километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 регистрационный знак № под управлением Ответчик и автомобиля Авто 2 регистрационный знак №, под управлением Гражданин, принадлежащего ей на праве собственности. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Ответчик, который нарушил п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения, перед поворотом налево, не подал сигнал световым указателем, не убедился в безопасности и приступил к маневру в тот момент, когда Гражданин совершал обгон его автомобиля. Факт нарушения Ответчик правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля Авто 1 регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован Ответчиком ООО «Фирма» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №) В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась к представителю Ответчика ООО «Фирма» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также все документы, предусмотренные Законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО), необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, Ответчик ООО «Фирма» произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 167 рублей 06 копеек.Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренному Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 75004 рубля 40 копеек. За услуги оценщика Истец заплатила 2 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет (75 004,40 + 2 500) - 23 167,06 = 54 337 рублей 34 копейки, которую просит взыскать с ответчика ООО «Фирма» Однако страховая выплата не покрывает причиненных истице убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. После дорожно-транспортного происшествия, поврежденный в результате ДТП автомобиль, был продан, без проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Авто 2 регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 282 000 рублей. Стоимость автомобиля поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила - 161 340 рублей. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой убытки (упущенную выгоду), размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. Таким образом, убытки истицы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, за минусом страховой выплаты, составили 282 000 -161 340 - 75004,40 = 45 655 рублей 60 копеек, где: 282 000 рублей- стоимость автомобиля на момент ДТП; 161 340 рублей - стоимость автомобиля после ДТП;75 004,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате по договору ОСАГО. Стоимость услуг по оценке составила - 1 000 рублей. Просит взыскать с ООО « Фирма» невыплаченную сумму страхового возмещения - 54 337 рублей 34 копейки; взыскать с ответчика Ответчик убытки, непокрытые страховой выплатой - 45 655 рублей 60 копеек и стоимость услуг по оценке убытков - 1 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины -3 199 рублей 79 копеек; В судебное заседание истица Истец и его представитель Представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель ответчика ООО « Фирма» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, никаких доводов и возражений, письменного отзыва на исковое заявление, а также документов, подтверждающих размер произведенной страхового выплаты, суду не представили. Ответчик Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание так же не явился, никаких доводов и возражений на исковое заявление суду не представил. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Из представленных суду материалов, а также материалов по факту проверки № КУСП по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на №-м километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 регистрационный знак № под управлением Ответчик и автомобиля Авто 2 регистрационный знак №, под управлением Гражданин, принадлежащего ей на праве собственности. Установлена вина в ДТП водителя Ответчик Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05. 2012 года Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 ( сто) рублей. Данное постановление вступило в законную силу и Ответчик не обжаловалось. Согласно справке о ДТП, а также схемы ДТП вина в указанном выше ДТП усматривается со стороны водителя Ответчик., а именно нарушение п. 8.2 ПДД РФ. Повреждение автомобиля истца Истец в указанном ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается факт получения механических повреждений автомобилем Авто 2 регистрационный знак № именно в данном ДТП ни ответчиком ООО «Фирма», ни водителем Ответчик В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса серии ВВВ № Ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «Фирма», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату у ООО « Фирма» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона « Об ОСАГО» составляет 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего. Истец Истец полагает, что размер ущерба подлежащего выплате со стразовой компании с учетом износа ТС составляет 75 004 рубля 40 копеек. Данный размер ущерба определен на основании заключения специалиста №. Истцом Истец представлены в суд документы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенную оплату ООО «Фирма» 23 167 рублей 06 копеек. Ответчиком ООО «Фирма» не представлено ни каких документов, обосновывающих указанную сумму. Суд, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу следует определять исходя из заключения специалиста №, представленный истцом, поскольку данный отчет произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов. В соответствии со ст. 12 п. 2.1., п. 4.5 Закона « Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, возмещению подлежит не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, размер которых подтвержден истцом копией квитанции об оплате № на сумму 2500 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ №, договором на оказание услуг. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией составляет 75 004 рубля 40 копеек + 2500 рублей = 77504 рубля 40 копеек Учитывая, что ответчиком ООО « Фирма» произведена выплата в размере 23 167 рублей 06 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, а также платежным поручением на имя истца, то с ответчика ООО « Фирма» подлежит взысканию 77504 рубля 40 копеек -23 167 рублей 06 копеек =54 337 рублей 34 копейки. Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с причинителя вреда - ответчика Ответчик разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указывает истец автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта. В подтверждение суммы, подлежащей взысканию с ответчика Ответчик истцом предоставлено заключение специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля Авто 2 регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 282000 рублей. Стоимость автомобиля поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила - 161 340 рублей. Ответчиком не представлено ни каких документов, опровергающие данные суммы, в связи с чем суд определяет размер ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика Ответчик исходя из заключения специалиста №, представленного истцом, поскольку данный отчет произведен лицом, имеющим право на оказание соответствующего вида услуг, что подтверждается имеющимися в отчете копиями документов. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой убытки (упущенную выгоду), размер которой определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, убытки истицы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, за минусом страховой выплаты, составили 282 000 -161 340 - 75004,40 = 45 655 рублей 60 копеек, где: 282 000 рублей- стоимость автомобиля на момент ДТП; 161 340 рублей - стоимость автомобиля после ДТП; 75 004,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате по договору ОСАГО. Стоимость услуг по оценке подлежат также взысканию, их размер подтвержден копией квитанции об оплате № на сумму 1000 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ №, договором на оказание услуг. Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Истец с ООО « Фирма» сумму оставшегося страхового возмещения 51 837 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлиной пошлины 1830 рублей 11 коп. Всего 56167 ( пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь)рублей 45 копеек. Взыскать в пользу Истец с Ответчик убытки, непокрытые страховой выплатой в сумме 45 655 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 369 рублей 68 коп. Всего 48025 ( сорок восемь тысяч двадцать пять тысяч) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова В окончательной форме решение вынесено 1 октября 2012 года