Именем Российской Федерации

п. Куеда 1 октября 2012г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

истца Истец

представителей ответчика - ООО « Фирма» -Представитель 1, Представитель 2

при секретаре Кардаш О. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истец к ООО « Фирма» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Фирма» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в обоснование которого показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО « Фирма» водителем а/м Марка 1, в зимний период работал на а/м Марка 2, выполнял работы по очистке автодорог от снега. Из-за постоянной вибрации, напряжения, в ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы со здоровьем, постоянно болела спина, длительное время находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 5 ст. 83 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, как признанным полностью нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ у него впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с этого времени Фондом социального страхования по Пермскому краю ему назначены и выплачиваются страховые выплаты по профессиональному заболеванию, в размере около 5 000 руб. ежемесячно.

Механизмы на которых он работал были старые, с длительным сроком эксплуатации, фактически их собирали, лишь бы они работали.

После разбирательства данного факта Роспотребнадзором в ООО « Фирма» фактически ничего не изменилось, каких-то улучшений в характер работы, создания комфортных условий не произошли, смены состояли 3 дня работы, 3 дня отдыха, хотя бывало, что вызывали на работы и в период отдыха, обещая при этом отгулы.

В настоящее время по профессиональному заболеванию он обеспечивается лекарствами бесплатно, состоит на учете по профпаталогии, через Фонд ездит на санаторно-курортное лечение.

Учитывая эти обстоятельства, просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя 300 000 руб.

Представители ответчика ООО « Фирма» - Представитель 1, Представитель 2 с исковыми требованиями не согласились, показали, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подтверждается, что истец продолжительное время работал водителем в различных организациях, в период работы в данных организациях у истца могла возникнуть болезнь, проявившаяся в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что заболевание у истца возникло в результате длительного периода его работы, в разных организациях в качестве водителя, и то обстоятельство, что болезнь проявилась в период работы в ООО « Фирма» не дает оснований полагать, что профзаболевание истца вызвано исключительно в период работы истца в ООО « Фирма».

Считают, что ООО « Фирма» не является причинителем вреда здоровью истца, свои обязательства по выплате необходимых платежей в Фонд социального страхования в качестве работодателя, ООО «Фирма» выполняет, просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, находит требования Истец обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель - бывший сотрудник Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю показала, что на основании ранее выписанной санитарно-гигиенической характеристики условия труда Истец в ООО « Фирма» был составлен Акт о расследовании профессионального заболевания у истца, целью этого акта явилось, определение причины профессионального заболевания.

Акт представителями ООО « Фирма» подписан, согласно Акта причиной профессионального заболевания у Истец послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительное воздействие на организм человека общей и локальной вибрации, длительное физическое перенапряжение. Несовершенство конструкции кабины трактора в части обеспечения защиты работника о воздействии вибрации (снижение воздействия вредных производственных факторов) в процессе трудовой деятельности.

Чтобы снизить вибрацию в кабине автомобиля, нужно было установить вибропоглащающее, шумопоглащающее покрытия на механизмы, чего сделано не было, конструктивные особенности этих механизмов, состояние дорог способствуют возникновению данного заболевания. ООО «Дорос» были даны рекомендации по устранению причин вызывающих профзаболевание, впоследствии эти рекомендации могут быть проверены на исполнение, организация не исполнившая их может быть привлечена к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южным территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Истец и установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия от сочетанного воздействия вибрации и физического перенапряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Южный территориальный отдел управления Ропотребнадзора по Пермскому краю составило акт о случае профессионального заболевания на Истец, основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания явилось: извещение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краевой больницы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение медико-социальной экспертизы Истец установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время он не работает.

Согласно представленной в суд копии трудовой книжки, Истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> АО « Фирма» водителем.

В дальнейшем переводился на должность машиниста снегоуборочной машины, снова водителем, уволен с должности машиниста. В ходе обследования условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истец составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, при подозрении у него профессионального заболевания.

В данной характеристике подробно описаны условия его труда в ООО « Фирма», выполнение им технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов, их источников, длительность времени их воздействия, содержание вредных веществ химической породы, дана оценка шуму, локальной и общей вибрации на механизмах.

Определен класс условий труда: 3.2 (вредный 2 степени), кроме того, согласно заключения условия труда Истец неудовлетворительные по показателям общей и локальной вибрации, уровню шума, тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Истец, установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия от сочетанного воздействия вибрации и физического перенапряжения.

Согласно акта работал Истец в качестве водителя на а/м Марка 2, Марка 1, Марка 3, при этом работа заключалась в сезонной работе и она связана с воздействием вредных производственных факторов: транспортной вибрации, шума, тяжести и напряженности трудового процесса, работа сопровождалась помимо этого вынужденной позой сидя, с региональными мышечными напряжениями верхних и нижних конечностей, вибрация вызывается работой двигателя, ходовых систем, качества дорожного покрытия, возможно попадание пыли, продуктов сгорания топлива. Воздействие неблагоприятных факторов приходится на 90 % рабочего времени.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма» на различных а/м в качестве водителя в течение 7 лет 11 мес. 23 дн.

Причиной профессионального заболевания у Истец послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительное воздействие на организм человека общей и локальной вибрации, длительное физическое перенапряжение. Несовершенство конструкции кабины а/м в части обеспечения защиты работника о воздействии вибрации                   (снижение воздействия вредных производственных факторов) в процессе трудовой деятельности.

Согласно показателей тяжести трудового процесса общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.2 (вредный), общая вибрация класс условий труда 3.1, локальная вибрация класс 3.1 Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате сочетанного воздействия общей вибрации и физического перенапряжения, непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимого уровня общей и локальной вибрации, шума.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается разработать план мероприятий по снижению риска возникновения профессиональных заболеваний, соблюдение режима труда и отдыха, ежегодное прохождение периодических медицинских осмотров, информацию о выделении мероприятий представить в Южный Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Акт подписан членами комиссии с участием представителей Роспотребнадзора и ООО                 « Фирма».

Согласно справки Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Истец составляет 30 % в связи хронической рецидивирующей пояснично-крестцовой радикулопатией, заболевание профессиональное, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена 3 гр. инвалидности бессрочно.

Таким образом, исковые требования Истец обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Именно в период работы истца в ООО «Фирма» с ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено профессиональное заболевание, кроме того, установлены причины профессионального заболевания, которыми послужили сочетанное воздействие общей вибрации, а именно превышение предельно допустимого уровня общей вибрации, а также физическое перенапряжение на рабочем месте, предоставленном ему работодателем, в адрес которого предложены меры по ликвидации и предупреждения профзаболеваний, при этом, ранее профессиональное заболевание у Истец не устанавливалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о необеспечении работодателем рабочего места, трудового процесса Истец мероприятиями по устранению возможных рисков возникновения профзаболеваний, соблюдения режима труда и отдыха в соответствии с установленными санитарно-гигиеническими требованиями ( СН 2.2.4/2.1.8.566-96)

При такой ситуации, доводы представителя ответчика о том, что Истец до работы в ООО « Фирма» также работал на аналогичных механизмах и профессиональное заболевание у него могла возникнуть и в период работы в других организациях, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.98 года № 125 -ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении вида и размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, фактически лишившегося работы по той специальности, которую он имеет, необходимости длительного лечения и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Фирма» в пользу Истец компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов