Дело №5-13/2011г. Постановление по делу об административном правонарушении п.Куеда 26 июля 2011 года Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И. с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, директора ООО «<данные изъяты>» Ответчик должностного лица инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Куединского ОВД Инспектор при секретаре Бадртдиновой З. рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.11.21 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил использования придорожной полосы автомобильной дороги, а именно обвиняется в том, что нарушило требования ч.8 ст.26 Федерального Закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на № км автодороги <адрес> организовало строительство объекта дорожного сервиса (кафе) в границах придорожной полосы дороги с обустройством съезда без согласования с владельцем автомобильной дороги, а именно с Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермского края». В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» Ответчик с обвинением не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» было начато строительство объекта недвижимости - административно-бытового корпуса, содержащее объект дорожного сервиса - столовую. Здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство административно-бытового корпуса на момент начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию не требовало письменного согласования с владельцем автодороги. Строительство осуществлялось на принадлежащем Обществу земельном участке, прилегающем к а/д <адрес>, и имеющем съезд с вышеуказанной автодороги, расположенный на № км № м, который существовал на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ-х годов и на протяжении всего этого времени использовался. Таким образом, считает, что все правила и нормы Обществом были соблюдены. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения - № км указано неверно, т.к. это не соответствует существующему съезду, который расположен на № км № метре этой автодороги. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Суд, выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ответчик, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Инспектор, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. В соответствии со ст.11.21 ч.2 КоАП РФ правонарушением признаётся, в том числе строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований ч.8 ст.26 Федерального Закона от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выразившееся в том, что на № км автодороги <адрес> организовало строительство объекта дорожного сервиса (кафе) в границах придорожной полосы дороги с обустройством съезда без согласования с владельцем автомобильной дороги, а именно с Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермского края», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ. Согласно ч.8 ст.26 указанного Федерального Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей - последнее предложение ч.8 ст.26 Закона введено Федеральным Законом от 17.07.2009 года №145-ФЗ. Как установлено в судебном заседании строительство ООО «<данные изъяты>» здания кафе, как оно именуется в протоколе об административном правонарушении, а фактически по документам - это здание значится как административное здание, начато в декабре 2005 года, о чём свидетельствует договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) площадью 30 000 кв.м в 200 м западнее <адрес>, ситуационный план земельного участка (л.д.24), Акт выбора площадки под строительство, согласно которого земельный участок в <адрес>, в № м по направлению на запад от ориентира <адрес> выбран под строительством нескольких объектов недвижимости - проходной, цеха по переработке молока, ремонтной мастерской, склада ГСМ, а также административного здания (л.д.26-27), План земельного участка (л.д.28), на котором отражены объекты строительства. Согласно представленного суду акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию административное здание, расположенное в № м западнее <адрес>, строительство которого велось ООО «<данные изъяты>», введено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в этом же акте указан период строительства: с декабря 2005 года по февраль 2008 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ строительство здания кафе или административного здания не велось, это здание уже функционировало с февраля 2008 года и на момент выявления правонарушения. Однако, по смыслу ч.8 ст.26 Федерального закона №257-ФЗ, запрещающей строительство в том числе объектов дорожного сервиса без согласия владельца автомобильной дороги, речь идёт о производстве строительных работ по возведению объекта дорожного сервиса до момента его ввода в эксплуатацию, и не касается уже построенных и функционирующих объектов. Кроме того, согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) госинспектором дорожного надзора ГиБДД ОВД по Куединскому МР Инспектор выявлены недостатки в содержании дороги, выразившиеся в организации на № км автодороги <адрес> съезда с проезжей части на правую сторону дороги на стоянку к кафе. Как видно из этого документа, об организации строительства кафе речи не идёт. В судебном заседании должностное лицо Инспектор уточнил обвинение, уменьшив его объём, пояснил, что фактически правонарушение состоит в том, что ООО «<данные изъяты>» организовало съезд к объекту дорожного сервиса - зданию кафе, расположенному на № км автодороги <адрес>, без согласования с владельцем автомобильной дороги - Управлением автомобильных дорог Пермского края, то есть фактически отказался от обвинения в части организации строительства кафе. При рассмотрении дела об административном правонарушении в пределах предъявленного обвинения судом установлено, что в ст.3 п.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» приводится понятие объектов дорожного сервиса, согласно которому для целей настоящего Федерального Закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств). Согласно ст.22 ч.6 указанного Федерального Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. По смыслу приведённых федеральных норм не относятся к объектам дорожного сервиса рекламные щиты, а также инженерные коммуникации, устройства примыкания к дорогам, не имеющие самостоятельного значения для обслуживания участников дорожного движения. Таким образом, съезд, расположенный на № км автодороги <адрес>, обеспечивающий доступ с автомобильной дороги к находящемуся там кафе, сам по себе не может являться и не является объектом дорожного сервиса, поскольку самостоятельного значения для обслуживания участников дорожного движения не имеет, о чём подтвердил в судебном заседании должное лицо Инспектор Кроме того, нельзя не учитывать, что в судебном заседании было достоверно установлено, как из объяснений законного представителя юридического лица Ответчик, так и свидетеля Свидетель, так и должностного лица Инспектор, что этот съезд, о котором идёт речь в протоколе об административном правонарушении, и который фактически находится на № км № метре, существовал с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела Дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.15-16), и согласно Условным обозначениям на Дислокации он значится именно как съезд к прилегающей территории. Данная Дислокация предоставлялась инспектору дорожного надзора Инспектор по его запросу Управлением автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время отсутствие данного съезда в Дислокации, действующей на сегодняшний день, которая называется Проектом организации дорожного движения (л.д.17-19), по мнению суда, не должно быть поставлено в вину ООО «<данные изъяты>» и не свидетельствует об организации съезда данным юридическим лицом, поскольку доводы представителя юридического лица Ответчик о том, что данный съезд существовал в период деятельности ООО «<данные изъяты>» (которое в настоящее время ликвидировано) для проезда к силосной яме в частности, в судебном заседании не только не опровергнуты, но и объективно подтверждаются. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ООО «<данные изъяты>», является необоснованным, поскольку само событие правонарушения, квалифицированного ст.11.21 ч.2 КоАП РФ, отсутствует. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт прекращение дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Н.И.Погадаева