Дело № 5-4/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 28 февраля 2011 года п.Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием правонарушителя Правонарушитель, Защитника Рылова С.Н., Потерпевшей Потерпевшая, При секретаре Окуловой С.А. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего Установил: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на № км. автодороги <адрес> водитель Правонарушитель нарушил п.п. 10.1 и п. 2.1.2 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, в результате которого гражданке Потерпевшая причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В судебном заседании Правонарушитель виновным себя в предъявленном правонарушении не признал, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине, принадлежащей <данные изъяты> администрации Куединского района поехал с сотрудниками <данные изъяты> в <адрес>, а после обеда от туда в <адрес>. Въезжая на поворот возле <адрес>, он двигаясь со скоростью около 70 км\ час, увидел встречную автомашину красного цвета, марку которой не запомнил, она двигалась на большой скорости ему навстречу по его полосе движения, он во избежание столкновения решил пропустить данную автомашину, снизил скорость и стал тормозить, ему удалось пропустить красную машину, но его машину стало выносить на встречную полосу из-за гололедицы, он не смог выровнять машину и ее понесло прямо навстречу автомашине четырнадцатой модели, водитель четырнадцатой модели также не смог затормозить и произошло столкновение: первый удар на середине дороги передом его машины в передний бок четырнадцатой модели, после чего машину четырнадцатой модели развернуло и задом она ударилась еще раз о его машину - это уже было на полосе встречного движения. Полагает, что вины в данном ДТП его нет, скорость движения он не нарушал, т.к. ограничений по скорости на том участке не имелось, ехал не быстро, на поворот заходил на скорости 70 км\час. Когда вышел из машины увидел, что дорога покрыта коркой льда, т.е. была укатана. Полагает, что вина в ДТП водителя красной машины, которая уехала и не остановилась. Также показал, что пассажиры, находившиеся сзади не были пристегнуты ремнями безопасности, т.к. машина не снабжена ими. В результате ДТП пострадали обе машины, его пассажиры получили телесные повреждения. В судебном заседании защитник Правонарушитель Рылов С.Н. просит прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно за рамками составления протокола, т.к. надлежащим образом продление срока административного расследования оформлено не было, отсутствует определение начальника органа дознания о продлении срока административного расследования и копия определения не вручена правонарушителю Правонарушитель. Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с недостатками протокола об административном правонарушении не имеет. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется ходатайство инспектора ИАЗ оГИБДД Куединского ОВД Инспектор 1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по материалу до 60 суток. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ п. 5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. 5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. 5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. В нарушение данных норм в деле отсутствует определение о продлении срока административного расследования, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение срока предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения Правонарушитель к ответственности, в связи с чем нельзя согласится с доводами защитника о признании протокола недопустимым доказательством по причине нарушения сроков его составления и прекращении производства по делу. Виновность Правонарушитель в совершении правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями потерпевшей Потерпевшая как в судебном заседании, так и в ходе проведения проверки, из которых следует, что она находилась в машине под управлением Правонарушитель, вместе с другими сотрудниками <данные изъяты> ездила по <данные изъяты>, она находилась на заднем пассажирском сиденье. После обеда направлялись в <адрес>, по дороге от <адрес> она задремала. Проснулась, почувствовав, что их машину стало заносить. Открыла глаза и увидела, что их машина на встречной полосе направляется прямо на другую машину и произошло ДТП, она ударилась головой во время первого удара о переднее сиденье, а от второго удара виском, получила сотрясение головного мозга, около 2-х недель была на больничном. Претензий к водителю не имеет. ДТП произошло на встречной полосе но ближе к середине дороги. Пристегнута она не была, хотя ремни безопасности есть. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 дали суду аналогичные показания, дополнив, что Правонарушитель двигался со скоростью не более 70 км\час. Сотрудники ГИБДД допрошенные в судебном заседании Инспектор 1, Инспектор 2, Инспектор 3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, по приезду увидели что две автомашины стоят на проезжей части справой стороны от направления из <адрес>. При осмотре обнаружены следы юза обеих машин, у 15 модели следы юза были более отчетливые на встречной полосе, а также и на своей полосе, но менее заметные. В ходе осмотра водитель Правонарушитель говорил, что из-за наледи при выполнении поворота машину занесло на встречную полосу, из-за чего и произошло ДТП. Из материала усматривалось нарушение водителем Правонарушитель п. 10. 1 и 2.1.2 ПДД, т.к. пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, и водитель Правонарушитель двигаясь по скользкой дороге, имеющей снежный накат, не учел условия и состояние дороги, избрал скорость движения, не обеспечивающее безопасность движения. Потерпевших на месте не было, однако впоследствии было установлено, что одна из пассажиров автомашины под управлением Правонарушитель получила телесные повреждения легкой степени тяжести. Виновность Правонарушитель подтверждается также схемой к осмотру места ДТП, с которой Правонарушитель согласился и расписался. Неточности в схеме в нумерации следов юза не могут служить основанием к признанию ее недопустимой, установлено, что под № 6 фактически следы автомашины 14 модели, а под номером 7 следы автомашины пятнадцатой модели под управлением Правонарушитель, а не на оборот, как указано в схеме. Кроме того, факт причинения в результате ДТП телесных повреждений легкой степени тяжести подтвержден в судебном заседании заключением СМЭ в отношении Потерпевшая. Доводы правонарушителя Правонарушитель и его защитника о том, что причиной аварии послужили погодные условия и состояние дороги, не являются основанием к освобождению Правонарушитель от ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД. Нарушение именно данного пункта ПДД и явилось причиной ДТП, в результате которых пострадал человек, получив легкий вред здоровью, поскольку водитель не учел состояние дорожного покрытия, и погодные условия и другие обстоятельства, следовал со скоростью 70 км в час, которая не обеспечила водителю контроль за безопасностью дорожного движения. Такие обстоятельства как наледь на дороги, наличие снежного наката, водитель обязан был заметить, т.к. как следует из показаний сотрудников ГИБДД такое состояние дороги было не только на участке, где произошло ДТП, но и практически на всем протяжении от <адрес> до места ДТП, что опровергает показания Правонарушитель, о том, что наледь была только на данном участке, и еще местами. Кроме того, свидетель Свидетель 1 показала, что после ДТП Правонарушитель говорил, что механик <данные изъяты> перед поездкой предупреждал его и давал напутствие, чтобы тот ехал с небольшой скоростью, т.к. гололедица. О наличии гололедицы по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует сведения о метеорологических условиях по Куединскому району, а непосредственно на месте ДТП наличие снежного наката также свидетельствует акт выявленных дефектов на дороге. Однако как уже было сказано выше данное обстоятельство ни как не влияет на квалификацию содеянного Правонарушитель и на отсутствие его вины. Доводы Правонарушитель о том, что вина в ДТП не его, а водителя красной автомашины, которая фактически явилась помехой на дороге для него, вследствие чего он был вынужден затормозить на скользкой дороге во избежание ДТП и его занесло и повело на встречную полосу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании показали, что перед ДТП они не видели ни какой встречной либо обгоняющей автомашины, если бы была они бы это заметили. Водитель Правонарушитель выполняя поворот шел плавно, не тормозил, ни каких препятствий на дороге не было, во время выполнения поворота машину стало тащить на встречную полосу. Об отсутствии какой-либо машины, которая бы была препятствием для Правонарушитель свидетельствуют и объяснения второго водителя автомашины « четырнадцатой модели» Свидетель 3 а также объяснения самого Правонарушитель непосредственно на месте ДТП. Как показали сотрудники ГИБДД по приезду на место ДТП никто из присутствующих о наличии на дороге красной машине не заявлял, данная версия у Правонарушитель появилась уже после взятия объяснений с него. Нашел подтверждение в судебном заседание и нарушение со стороны водителя п. 2.1.2 ПДД, свидетели и потерпевшая опровергли в судебном заседании, что автомашина не была снабжена ремнями безопасности, об этом также свидетельствует и протокол осмотра транспортного средства. П.п. 10.1 ПДД и, требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 2.1.2 ППД, требует от водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение данных пунктов ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями: причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая, в связи с чем действия Правонарушитель суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья Постановил: Правонарушитель признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит оплате не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению на счет получателя ГУ ОВД Куединского района Пермского края ИНН 5939003252 КПП 593901001 ГРКЦ ГУ СБ РФ по Пермскому краю р\с 40101810700000010003 БИК 045773001 ОКАТО 57228000000 КБК 18811630000010000140. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. Судья. Подпись. Копия верна: Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова