по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                               27 июля 2011 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель

его защитника Марущак Д.Н.

заинтересованного лица Заинтересованное лицо

его представителя Представитель заинтересованного лица

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

      у с т а н о в и л:

Согласно постановления начальника оГИБДД Куединского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 часов в нарушение п.11.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером №, двигаясь по <адрес>, на перекрёстке с <адрес> края, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-№ с №, движущегося впереди по той же полосе, который падал сигнал поворота налево.

С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, при этом не оспаривает того обстоятельства, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с гос.номером №, то есть по <адрес> со стороны центра посёлка в сторону <адрес>.

Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидел впереди автомобиль ВАЗ-№, движущийся медленно в попутном направлении, и решил обогнать его. Включил указатель левого поворота, убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, после чего перестроился на полосу встречного движения и начал обгон.

Приближаясь к автомобилю ВАЗ-№, неожиданно увидел, что водитель указанного автомобиля начинает поворачивать налево на <адрес>, после чего предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

На основании п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Считает, что в данном случае водитель автомобиля ВАЗ-№ Заинтересованное лицо нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД, а именно перед поворотом налево не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Кроме того, считает, что его действия квалифицированы неверно по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.к. движущийся автомобиль препятствием не является. Считает, что в его действиях состав данного правонарушения отсутствует.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Правонарушитель и его защитник Марущак Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Заинтересованное лицо пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра двигался на автомашине ВАЗ-№, находясь за её управлением в качестве водителя, в <адрес> в направление <адрес>. За 100-150 м до поворота с <адрес> увидел в зеркало заднего вида движущийся в попутном направлении автомобиль, но не может сказать, был ли это автомобиль <данные изъяты> под управлением Правонарушитель или другой автомобиль.

Примерно за 20м до поворота на <адрес> включил указатель левого поворота, при этом сзади в попутном направлении увидел автомашину, которая была далеко.

При повороте налево, когда поворот был почти завершён, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Правонарушитель, удар пришёлся в левую заднюю часть его автомашины: было повреждено левое крыло, левая задняя дверь, задний мост.

Считает, что Правонарушитель нарушил п.11.2 ПДД, то есть нарушил скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновения, кроме того, совершал обгон в условиях, когда им - Заинтересованное лицо был заблаговременно, то есть за 20 м подан указатель поворота налево, что запрещало Правонарушитель в таких условиях совершать обгон.

Считает обжалуемое постановление законным, просит оставить его без изменения.

Данную позицию разделяет представитель заинтересованного лица Представитель заинтересованного лица

Суд, изучив материалы дела, материал № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, выслушав заявителя Правонарушитель, заинтересованное лицо Заинтересованное лицо, свидетелей, в том числе инспекторов ДПС оГИБДД отдела МВД России по Куединскому району Свидетель 1 и Свидетель 2, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Понятие препятствия согласно п.1.2 Правил дорожного движения определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Понятие обгона и препятствия введены постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316 и вступили в силу с 20.11.2010 года, то есть действовали на момент совершения правонарушения.

Как видно из содержания обвинения, предъявленного Правонарушитель, ему вменяется совершение правонарушения, связанного с нарушением правил обгона, однако его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть не как обгон в нарушение требований ПДД, а как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Однако, согласно Правил дорожного движения движущееся транспортное средство не является препятствием.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Правонарушитель состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которое ему вменяется в вину, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Правонарушитель на постановление по делу об административном правонарушении не установлено оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Правонарушитель удовлетворить.

Постановление начальника оГИБДД Куединского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья

Куединского районного суда                     Н.И.Погадаева