по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                 12 мая 2011 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель

его защитника Рылова С.Н.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на № км автодороги <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-№ с рег.номером №, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и совершил обгон автомашины КАМАЗ-№ гос.номер №, движущейся в попутном направлении.

С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на автомашине ВАЗ-№ двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На № км совершил обгон впереди идущей в попутном направлении автомашины КАМАЗ

Дорожную разметку в месте обгона было видно плохо из-за того, что она была покрыта снегом и льдом, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не видел, т.к. шёл снег, кроме того, двигавшаяся в попутном направлении автомашина КАМАЗ, которую он и обогнал, закрывала обзор дороги.

Таким образом, не оспаривая факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, считает, что в его действиях состава правонарушения не имеется.

Кроме того, оспаривая решение мирового судьи, ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о дне рассмотрения дела.

      Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал.

Защитник Рылов С.Н. позицию Правонарушитель поддержал, так же просит о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом обращает внимание на имеющуюся в материалах дела на л.д.17 дислокацию дорожных знаков 225 км, на которой знак 3.20 «Обгон запрещён» отсутствует. Считает, что данное доказательство имеет преимущественное значение перед другими доказательствами, поэтому отсутствие данного дорожного знака на дислокации свидетельствует о том, что этого дорожного знака в месте обгона не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя Правонарушитель, его защитника Рылова С.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечёт наложение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина Правонарушитель в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьёй на основании совокупности представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к данному протоколу, которую Правонарушитель удостоверил своей подписью и записью «Со схемой согласен», в которой так же зафиксирован факт нарушения Правонарушитель требования знака 3.20 «Обгон запрещён», из схемы следует, что в момент обгона автомашины КАМАЗ Казарян находился в зоне действия указанного знака, кроме того, на схеме отражено расстояние от знака 3.20 до автомашины КАМАЗ в момент её обгона заявителем, которое составляло 250 м, что опровергает доводы жалобы о том, что дорожный знак он не видел из-за впереди идущей автомашины КАМАЗ, данную схему он подписал, не внеся при этом никаких замечаний и дополнений.

Оценивая показания Правонарушитель в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, и доводов, изложенных в его жалобе, в той части, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не видел из-за впереди идущей автомашины КАМАЗ и из-за плохой погоды, поскольку первоначально согласно имеющегося в представленном материале объяснения Правонарушитель от ДД.ММ.ГГГГ совершение правонарушения он объяснял просто, понятно и однозначно - «совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён», т.к. ехал из <адрес> после соревнований, было уже поздно, надо было успеть в общежитие…», о том, что имелись какие-то препятствия к обзору или иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения требований дорожного знака, не пояснял.

Доводы защитника Рылова С.Н. о преимущественном значении такого доказательства, как дислокация дорожных знаков на № км, имеющаяся на л.д.17, в которой отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещён», поэтому по мнению защитника следует считать, что такого знака на № км не было, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, факт наличия такого дорожного знака в месте обгона не оспаривается самим заявителем, этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, которую заявитель подписал, и на которой наличие знака 3.20 чётко и ясно отражено, объяснениями водителя автомашины КАМАЗ-№ г/н № Свидетель 1 (л.д.8), которого обогнал Правонарушитель, объяснениями сотрудника ДПС Инспектор 1 (л.д.10), рапортом сотрудника ГИБДД Инспектор 2 (л.д.12), которые в совокупности аналогичны друг другу и подтверждают одни и те же обстоятельства - а именно факт наличия на № км автодороги <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и факт обгона Правонарушитель автомашины, совершённого в зоне действия запрещающего обгон знака с выездом на полосу встречного движения.

Во-вторых, дислокация дорожных знаков, имеющаяся на л.д.17, надлежащим образом не заверена, этот документ не позволяет определить дату её составления.

При такой ситуации доводы защитника об отсутствии на дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не опровергают правильные выводы мирового судьи о его наличии и нарушении требований этого знака заявителем.

Кроме того, из этого документа - дислокации следует, что на № км автодороги <адрес> имеется сплошная линия дорожной разметки, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, такую линию, обозначенную в Правилах дорожного движения знаком 1.1 пересекать запрещается.

Следовательно, обгон в месте такой разметки также запрещён, что согласуется с требованием знака 3.20 «Обгон запрещён», фактически установленного и имевшегося на № км на момент совершения заявителем правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Вцелом все изложенные заявителем доводы судом проверены, действия Правонарушитель правильно квалифицированы как совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён», то есть по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещён» как правильно указано в постановлении, является запрещающим знаком, он запрещает обгон всех транспортных средств в зоне его действия.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в плане неуведомления его о времени и месте рассмотрения дела, суд считает их несостоятельными, поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ № с рег.номером №, не оспаривает, что все процессуальные документы составлены в отношении него.

Во всех процессуальных документах заявителем был указан адрес места его проживания <адрес>.

Именно по этому адресу мировым судьёй заблаговременно была направлена судебная повестка на имя Правонарушитель, которая вернулась в суд без вручения с отметкой о том, что истёк срок хранения (л.д.20).

При такой ситуации при отсутствии уважительных причин неявка Правонарушитель в судебное заседание правильно расценена мировым судьёй как форма реализации заявителя своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в извещении время, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя суд не усматривает.

       С учётом изложенного, повышенной общественной опасности для безопасности дорожного движения действий, совершённых Правонарушитель, принятое мировым судьёй решение в отношении него суд считает законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Правонарушитель - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Куединского районного суда                                          Н.И.Погадаева