по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                 30 июня 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 часов на № км автодороги <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-№ с рег.номером №, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и совершил обгон автомашины ВАЗ-№ гос.номер №, движущейся в попутном направлении.

С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 часов на автомашине ГАЗ-№, принадлежащей администрации Куединского района, где он работает <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На № км совершил обгон впереди идущей в попутном направлении автомашины ВАЗ-№.

Таким образом, не оспаривая факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён» и своей виновности в совершении правонарушения, просит изменить обжалуемое постановление, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления ТС на штраф в сумме 5 000 рублей, поскольку по его мнению правонарушение, совершённое им, было зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, доводы жалобы дополнил тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрение дела было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в командировку, что лишило его возможности за столь короткий промежуток времени заключить соглашение с адвокатом с целью участия его в судебном заседании.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что впереди идущее транспортное средство - автомашина ВАЗ-№ двигалась со скоростью примерно 15-20 км/час, чем создавало помеху на дороге, поэтому просит о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя Правонарушитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Инспектор, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечёт наложение взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина Правонарушитель в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьёй на основании совокупности представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к данному протоколу, в которой так же зафиксирован факт нарушения Правонарушитель требования знака 3.20 «Обгон запрещён», из схемы следует, что в момент обгона автомашины ВАЗ-№ заявитель Правонарушитель находился в зоне действия указанного знака, данную схему он подписал, не внеся при этом никаких замечаний и дополнений; объяснениями водителя автомашины ВАЗ-№ с рег.знаком № Свидетель (л.д.6), также подтвердившего факт обгона его автомашины автомашиной под управлением Правонарушитель с рег.номером № в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон.

Вина Правонарушитель подтверждается материалами видеофиксации, на которых зафиксирован факт обгона с выездом на полосу встречного движения, совершённого автомашиной с регистрационным номером № (л.д.15-20).

Доводы заявителя о том, что совершённое им правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем в силу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ влечёт наложение штрафа в сумме 5 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как имеющимся в материалах дела Свидетельством о поверке № измерителя скорости радиолокационного «Беркут», согласно метрологической характеристике которого он работает только в стационарном патрульном режиме, но не в автоматическом, так и дополнительно представленным Руководством по эксплуатации мобильного видеофиксатора «Беркут виза», который исходя из его технической характеристики работает совместно с измерителем скорости «Беркут» или без него, устанавливается в патрульный автомобиль, регулируется и подготавливается к работе с помощью человека, самостоятельно без настройки, установки, выбора режима видеозаписи и т.д. фиксировать факты правонарушений не может.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Инспектор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения было выявлено правонарушение на № км автодороги <адрес> в виде обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», зона действия которого распространяется с № по № км, совершённое водителем Правонарушитель, которое зафиксировано с использованием технического средства - мобильный видеофиксатор «Беркут виза», которое в автоматическом режиме не работает, т.к. без помощи инспектора ДПС оно работать самостоятельно не может.

В силу ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, действия Правонарушитель правильно квалифицированы как совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён», то есть по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещён» как правильно указано в постановлении, является запрещающим знаком, он запрещает обгон всех транспортных средств в зоне его действия.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в плане нарушения права на защиту, суд считает их несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку как видно из административного материала вопрос о переносе даты рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было с заявителем согласовано, о чём свидетельствует его заявление на л.д.32, как видно из протокола судебного заседания процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Правонарушитель надлежащим образом разъяснены, в том числе и право на участие в рассмотрении дела с помощью защитника, однако он не обеспечил себя защитником, хотя с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его рассмотрения прошло больше месяца, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем согласиться с его доводами о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, суд не может.

Оснований для переквалификации действий Правонарушитель на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд так же не находит, поскольку в силу части 3 указанной статьи правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу действующих Правил дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В этих же Правилах отражено, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, и уж тем более безосновательно и неправильно расценивать в качестве препятствия движущееся транспортное средство, в данном случае автомашину ВАЗ-№, которую обогнал Правонарушитель

      С учётом изложенного, повышенной общественной опасности для безопасности дорожного движения действий, совершённых Правонарушитель, принятое мировым судьёй решение в отношении него суд считает законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы и изменения либо отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Правонарушитель - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Куединского районного суда                                          Н.И.Погадаева