Дело № 12-45 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием заявителя Правонарушитель, Защитника Рылова С.Н., При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Правонарушитель к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Правонарушитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на № км. автодороги <адрес> водитель Правонарушитель управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № руг., совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 4 месяца. Правонарушитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он направлял мировому судье заявление в котором указал, что болен и явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не может, подтвердил болезнь копией листка-нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку совершая обгон впереди идущего транспортного средства, он не видел знака 3.20 « Обгон запрещен» и не мог его видеть из-за того, что совершал обгон колонны автомашин друг за другом, кроме того был в болезненном состоянии. В судебном заседании Правонарушитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Рылов С.Н. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не установлено фактическое время совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Правонарушитель не совершал ни какого правонарушения, т.к. не находился в указанном в постановлении месте с данное время. Все процессуальные документы в отношении него составлены ДД.ММ.ГГГГ, в день когда фактически Правонарушитель был совершен обгон транспортного средства на автодороге <адрес>. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, в том числе с учетом времени направления дела мировому судье, истек, то дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель по факту совершения обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На доводах и мотивах, изложенных в жалобе защитник Рылов С.Н. не настаивает, считая, что данного нарушения со стороны мирового судьи при вынесении постановления достаточно для признания его незаконным и не обоснованным. Позицию защитника Рылова С.Н. в судебном заседании поддержал и сам заявитель Правонарушитель. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на № км. автодороги <адрес> водитель Правонарушитель управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № руг., совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Его действия мировым судьей по данному факту квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и Правонарушитель назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Суд, пролагает, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене в виду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Так исходя из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы совершения административного правонарушения, объяснений, рапортов, имеющихся в материалах дела, следует, что водитель Правонарушитель совершил нарушение ПДД, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено мировым судьей. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с другими, является наличие события административного правонарушения. Под событием правонарушения следует понимать время, место, способ, и другие обстоятельства совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует вмененному правонарушению, а именно времени, указанному в протоколе об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела фактически отсутствует, поскольку протокол, составленный в отношении Правонарушитель составлен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Правонарушитель по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по факту выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Правонарушитель удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Куприяновой Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить. Производство по делу в отношении Правонарушитель по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить в соответствии со ст. 24.1 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения. Судья. Подпись. Копия верна: Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова