Дело № 12-31 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием заявителя Правонарушитель., При секретаре Ахуновой И.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Правонарушитель. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Правонарушитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение его прав на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Судебного извещения он не получал, ссылка мирового судьи на то, что ею были предприняты достаточные меры к извещению лица о времени и месте слушания дела, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении в отношении него было указано место работы, в связи с чем после возвращения повестки без вручения адресату, судьей либо по поручению судьи могли быть предприняты другие меры к извещению, например по рабочему телефону, а также по домашнему телефону, т.к. телефоны имеются в телефонном справочнике. Он не уклонялся от получения повестки, извещение о необходимости явиться за получением повестки почтальон в почтовом ящике не оставляла, возможно оно было оставлено по ошибке по другому адресу. Кроме того, считает, что мировой судья неправомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством будучи трезвым, о чем указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, т.к. освидетельствование фактически проходило в отсутствии понятых, они были приглашены позднее и им предъявили уже готовый результат, кто продувал прибор, понятые не видели. Он же прибор продувал в отсутствии понятых, с результатами его ознакомили, но было темно, освещение не достаточное и из-за плохого зрения он не смог его рассмотреть, а сотрудники ГИБДД сказали ему, что все нормально. Подозревает, что ему подсунули не его результат. Кроме того, он не отстранялся от управления транспортным средством, соответствующий протокол не составлялся и ему не предъявлялся для подписи, его подпись в протоколе об отстранении транспортным средством отсутствует. Также из-за недостаточного освещения и плохого зрения он в акте освидетельствования напротив графы « с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написал «согласен», однако он полагал что дает согласие на процедуру освидетельствования., подразумевая под словом « Согласен» пройти процедуру освидетельствования. Полагает, что все эти основания должны послужить основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Правонарушитель на доводах своей жалобы настаивает. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля Свидетель 1, приходит к следующему: Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Разрешая дело, мировой судья указал, что Правонарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка направлена по месту жительства, однако Правонарушитель не распорядился своим правом на получение судебной повестки. В материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. Также имеются данные о том, что извещение оставлено в почтовом ящике трижды : 7,11, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы Правонарушитель, о том, что судьей не были предприняты все необходимые и достаточные меры к извещению его о времени и месте слушания дела не состоятельны. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Признавая Правонарушитель виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из документов, и доказательств, имеющихся в материалах дела : протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя приложенным к акту освидетельствования. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением норм процессуального права, а именно была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и процедура отстранения от управления транспортным средством. Как заявил в своей жалобе и в судебном заседании Правонарушитель, освидетельствование проведено в отсутствии понятых, прибор он продувал только в присутствии сотрудников ГИБДД, понятых же в этот момент не было, после составления процессуальных документов, они вместе с сотрудниками ДПС выехали на их служебном автомобиле на другую улицу в поисках понятых, где и были приглашены понятые, при них он повторно прибор не продувал, они лишь расписались в документах, самого его они даже не видели. Также его никто не отстранял от управления транспортным средством, при нем соответствующий документ не составлялся, он сам уехал на своей автомашине, что по его мнению подтверждает то обстоятельство, что он находился в трезвом состоянии. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола отстранения от управления транспортным средством, при проведении указанных мер обеспечения присутствовали двое понятых: Свидетель 2 и Свидетель 1. Однако в судебном заседании установлено, что фактически понятые при проведении указанных мер обеспечения не присутствовали. Так, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда понятой Свидетель 1 суду показал, что с Правонарушитель не знаком, видит его впервые в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ДПС Осинского района остановили на перекрестке <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему показали прибор алкотестор, на котором высвечивались какие-то показатели в виде цифр, но какие он не помнит. Чьи показатели были он не знает, при нем никто прибор не продувал. Кроме автомашины сотрудников ДПС других машин не был. Он расписался в акте освидетельствования, а также в протоколе отстранения от управления, но ни водителя, ни другой машины от управления которой отстраняли он не видел. После него остановили второго человека и он также расписался в документах. Документы уже были составлены и в них были уже чьи -то подписи, в документы вписали при них только их данные, а все остальное уже было заполнено. Кто был лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование он не знает и его не видел в тот момент, но в машине сотрудником ГИБДД кто-то сидел. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. Данная норма при проведении процедура освидетельствования и и отстранения от управления транспортным средством была нарушена. О нарушении процедуры освидетельствования также свидетельствует и то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления отсутствует подпись лица, в отношении которого данная мера обеспечения применяется, также отсутствует подпись одного из понятого Свидетель 2. При изучении данного процессуального документа зрительно видно, что понятой расписался вместо лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, а копия протокола вручена понятому, а не данному лицу, поскольку подписи Свидетель 2 в акте освидетельствования на состояние опьянения совпадают с подписями в протоколе отстранения напротив графы « подпись лица, в отношении которого применено отстранение « и « копию протокола получил». Кроме того, как следует из показаний понятого Свидетель 1 и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель, следует, что фактически процедура отстранения не проводилась. В протоколе отсутствуют сведения о передачи транспортного средства другому лицу, либо о задержании транспортного средства. При указанной ситуации, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено на основе недопустимых доказательств, и подлежит безусловной отмене. Суд полагает, что одного доказательства : протокола об административном правонарушении в отношении Правонарушитель по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ для признания его виновным не достаточно. Саам Правонарушитель, согласно объяснениям изложенным в протоколе об администтрантивном правонарушении отрицал свою вину в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что « вообще не пил. Ехал домой». В виду отсутствия доказательств управления водителем Правонарушитель транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Правонарушитель состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Правонарушитель удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения. Судья : подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова