по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                       26мая 2011 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель

при секретаре Галиямовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на № км автодороги <адрес>, управляя автомашиной Урал-<данные изъяты> с рег.номером №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом в жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, без его извещения, что нарушило его право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, при этом, не оспаривая факта совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», он настаивает, что совершить этот манёвр ему позволяла дорожная разметка в виде прерывистой линии, начинающейся примерно через 450 м от знака 3.20 «Обгон запрещён», которая была хорошо видна, т.к. асфальт в месте обгона был на тот момент сухим и чистым.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя Правонарушитель, допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ГИБДД Инспектор, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД Куединского ОВД Инспектор в отношении Правонарушитель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на № км автодороги <адрес> Правонарушитель, управляя транспортным средством - автомашиной Урал-<данные изъяты> с регистрационным номером №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), в которой зафиксирован факт обгона с выездом на полосу встречного движения, объяснениями Свидетель, подтвердившего факт обгона его автомашины «Урал»-<данные изъяты> автомашиной «Урал» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Инспектор (л.д.7), который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>.

В ходе несения службы на № км увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина «Урал», которую обогнала в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на № км, движущаяся в попутном направлении со стороны <адрес> также автомашина «Урал» под управлением Правонарушитель, обе автомашины им были остановлены, с водителя первой машины он взял объяснения, а в отношении Правонарушитель был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым он не был согласен, мотивируя тем, что линия разметки разрешала ему сделать манёвр обгона.

Однако, разметка на дороге не обновлялась с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет особенность стираться под воздействием погодных условий, температурного режима, поэтому после зимы на ДД.ММ.ГГГГ целостность дорожной разметки была нарушена - частично разметка была уничтожена, частично она сохранилась.

При такой ситуации с учётом требований Правил дорожного движения водитель должен был руководствоваться дорожными знаками.

Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, оценены мировым судьёй в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, об отсутствии нарушения Правил дорожного движения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Правонарушитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении), совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего такой манёвр дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обгон был разрешён дорожной разметкой в виде прерывистой линии, значение которой противоречило запрещающему обгон дорожному знаку «Обгон запрещён» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, как пояснил сотрудник ГИБДД Инспектор на момент правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка не была обновлена, за осень и зиму целостность дорожной разметки нарушена, в большей части она уничтожена, если и сохранилась, то частично, что согласуется и со Схемой места совершения правонарушения, в которой наличие дорожной разметки не зафиксировано, и никаких замечаний по этому поводу Правонарушитель в данный документ не внесено, данная Схема им подписана.

Доводы заявителя о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, сам заявитель пояснил, что соответствующего знака в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой жёлтого или красного цвета впереди идущее транспортное средство, которое он обогнал, не имело, поэтому оснований считать данное транспортное средство тихоходным у Правонарушитель не было.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на рассмотрение дела с его участием также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же распиской (л.д.6) о вручении повестки Правонарушитель о явке к мировому судье Куединского района на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, которую заявитель получил сразу при составлении протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чём он судебном заседании подтвердил.

При такой ситуации дело об административном правонарушении правильно рассмотрено мировым судьёй в отсутствии заявителя, который ходатайств об отложении дела не заявлял, не поставил судью в известность о выезде в командировку, не согласовал с судьёй вопрос об отложении дела на более поздний срок.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения суд не находит.

Наказание Правонарушитель в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлено повышенной опасностью для безопасности дорожного движения таких действий, назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, или ниже низшего предела действующее административное законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Правонарушитель - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

          Судья (подпись).

          Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                      Н.И.Погадаева