Дело №12-69/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Куеда 4 октября 2011 года Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И. с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель, его защитника Рылова С.Н., при секретаре Бадртдиновой З., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Согласно постановления мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов на <адрес> управлял автомашиной ГАЗ-КО-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, при этом, не оспаривая факт управления указанным автомобилем в указанное время и месте, оспаривает факт нахождения за управлением в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылается на то обстоятельство, что нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении правонарушения. В судебном заседании заявитель Правонарушитель жалобу поддержал. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив законность принятого мировым судьёй решения, оснований для его отмены суд не находит. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения за управлением ТС подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым Правонарушитель в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления ТС - автомашиной ГАЗ-КО <данные изъяты> с регистрационным номером № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, который Правонарушитель подписал (л.д.4);актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов при производстве исследования с использованием технического средства DragermobileprinterAlcotest 6810 у Правонарушитель установлено алкогольное опьянение с результатом 0,35 мг/л (л.д.6), что подтверждается и соответствует содержанию бумажного носителя с записью результатов исследования, которые не только не оспаривались Правонарушитель, но и подтверждены им путём внесения собственноручной записи в Акте освидетельствования «Согласен». Факт нахождения Правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения за управлением ТС подтверждается так же протоколом об административном правонарушении серии №(л.д.3). Подписи в документах: акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе об административном правонарушении принадлежат заявителю. Указанные процессуальные документы надлежащим образом оформлены, изложенные в документах обстоятельства подтверждены позицией самого Правонарушитель, выраженной при оформлении в отношении него административного дела, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в которых никаких замечаний ни самим заявителем, ни понятыми не внесено, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД при их составлении и процедуре освидетельствования всех процессуальных требований. Все процессуальные документы составлены в отношении Правонарушитель как лица, управлявшего транспортным средством. Ходатайство заявителя о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, заявленное по тем основаниям, что при производстве освидетельствования не присутствовали понятые, удовлетворению не подлежит, т.к. доводы об отсутствии понятых материалами дела не подтверждаются, замечаний к составленным в отношении заявителя документам ни он сам, ни понятые не составляли, то есть согласились с изложенными в них сведениями, о чём свидетельствуют их подписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром участвовал в качестве понятого наряду с другим понятым при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении Правонарушитель с использованием технического средства, помнит, что прибор показал положительный результат 0,36 мг/л, то есть показал состояние опьянения у водителя Правонарушитель, однако бумажного носителя в тот момент прибор не выдал, он уже имелся у сотрудника ГИБДД. Оценивая вцелом показания свидетеля как достоверные, суд критически относится к его показаниям в той части, что прибор не выдал бумажного носителя в момент его применения с участием понятых, как и в той части, что результат свидетельствования, зафиксированный прибором, - 0,36 мг/л, не соответствует данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе, - 0,35 мг/л, поскольку ни сам свидетель Свидетель 1, участвовавший в качестве понятого, ни другой понятой Свидетель 2, ни сам заявитель не внесли в указанные процессуальные документы никаких замечаний и своими подписями удостоверили правильность записей, их достоверность и соответствие процедуры освидетельствования процессуальным требованиям, а Правонарушитель более того внёс собственноручную запись в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен». По ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель 3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с Правонарушитель в качестве <данные изъяты>. Около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, куда-то Правонарушитель увезли, примерно через полчаса они вернулись. Помнит, что сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, видел, что они брали прохожих в качестве понятых, но процедуру освидетельствования не видел, т.к. не подходил, а всё время находился в машине Правонарушитель. После составления документов в отношении Правонарушитель руководством <данные изъяты> они оба были отстранены от работы в тот день, им поставлены прогулы. Он также находился в тот день в состоянии опьянения. Таким образом, оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они опровергают доводы жалобы заявителя в той части, что понятые при освидетельствовании не присутствовали. Доводы защитника Рылова С.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для производства освидетельствования в отношении Правонарушитель на состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения, неубедительны и опровергаются актом освидетельствования, в котором эти признаки чётко зафиксированы: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Участвующие в освидетельствовании понятые данный процессуальный документ подписали, также как подписал его и сам заявитель, не отразив никаких замечаний в том числе в части отсутствия у Правонарушитель каких бы то ни было признаков опьянения. В то же время доводы Правонарушитель о том, что он находился в трезвом состоянии, неубедительны, поскольку опровергаются его же собственными пояснениями как в судебном заседании у мирового судьи, так и в данном судебном заседании, где он не отрицал факт употребления спиртного накануне ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов, не отрицал нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии похмелья, кроме того, опровергаются составленными в отношении него процессуальными документами. С учётом изложенного принятое мировым судьёй решение в отношении Правонарушитель суд считает законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Правонарушитель - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Куединского районного суда Н.И.Погадаева