Дело №12-66/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                           5 октября 2011 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель,

его защитника Рылова С.Н.,

при секретаре Бадртдиновой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Куеда жалобу Правонарушитель на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов на <адрес> управлял автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Правонарушитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, при этом, не оспаривая факт управления указанным автомобилем в указанное время и месте, оспаривает факт нахождения за управлением в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылается на то обстоятельство, что нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении правонарушения.

В судебном заседании заявитель Правонарушитель жалобу поддержал, его защитник Рылов С.Н. позицию заявителя также поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив законность принятого мировым судьёй решения, оснований для его отмены суд не находит.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения за управлением ТС подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым Правонарушитель в 11.02 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления ТС - автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> с регистрационным номером № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, который заявитель подписал (л.д.4);актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов при производстве исследования с использованием технического средства AlcotectorPRO 100 Combi №634183 у Правонарушитель установлено алкогольное опьянение с результатом 1,112 мг/л (л.д.6), что подтверждается и соответствует содержанию бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5), которые не только не оспаривались Правонарушитель, но и подтверждены им путём внесения собственноручной записи в Акте освидетельствования «Согласен».

Факт нахождения Правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения за управлением ТС подтверждается так же протоколом об административном правонарушении серии №(л.д.3).

Указанные процессуальные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, никаких замечаний ни самим заявителем, ни понятыми в эти процессуальные документы не внесено, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД при их составлении и процедуре освидетельствования всех процессуальных требований.

Ходатайство заявителя о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, заявленное по тем основаниям, что при производстве освидетельствования не присутствовали понятые, удовлетворению не подлежит, т.к. доводы об отсутствии понятых материалами дела опровергаются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в качестве пассажира вместе с двоюродным братом Правонарушитель, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, видел, что Правонарушитель вышел из машины и садился в патрульный автомобиль, затем сотрудник ГИБДД останавливал ещё две машины, водителей которых приглашал в патрульную машину.

Однако, что происходило в патрульной автомашине, он не видел, т.к. из салона автомашины Правонарушитель не выходил, процедуры освидетельствования не видел, что, по мнению суда, не подтверждает доводы заявителя об отсутствии понятых при освидетельствовании Правонарушитель.

Доводы заявителя Правонарушитель о том, что он находился в трезвом состоянии, неубедительны, поскольку опровергаются всеми материалами дела, составленными в отношении него, которыми факт нахождения в состоянии опьянения за управлением ТС бесспорно установлен, а также его же собственными пояснениями в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, где он чётко и ясно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «действительно управлял автомашиной и был в состоянии остаточного алкогольного опьянения» (л.д.11).

С учётом изложенного принятое мировым судьёй решение в отношении Правонарушитель суд считает законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Правонарушитель - без удовлетворения.

    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья

Куединского районного суда                                 Н.И.Погадаева