Дело№12-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

П.Куеда          20 октября 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

При секретаре Окуловой С.А.

Заявителя Заявитель, его представителя Представитель заявителя

Потерпевшего Потерпевший, его представителей Представитель потерпевшего 1, Представитель потерпевшего 2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде жалобу Заявитель на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В обоснование жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50час, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с седельным полуприцепом - цистерна (бензовоз), с пустой емкостью, двигался по а/д <адрес>, на 5 км. а/д а/м «<данные изъяты>» с прицепом, под управлением Потерпевший, двигавшийся во встречном направлении, не справился с управлением, допустив наезд на металлическое ограждение «отбойник» с правой стороны по ходу его движения, в результате выехал не его полосу движения и допустил столкновение с полуприцепом его автомобиля.

Автомобили получили механические повреждения, водитель Потерпевший получил телесные повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший, не справившегося с управлением и выехавшего в результате на встречную полосу движения.

Таким образом, просит постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Заявитель, Представитель заявителя его доводы по указанным основаниям поддержал.

Потерпевший Потерпевший показал, что в ДТП считает виновным Заявитель, двигаясь по указанной а/д, управляя а/м «<данные изъяты>» с прицепом, груженным двумя пустыми цистернами, со скоростью около 40-45 км/ч, он увидел двигавшийся ему на встречу а/м бензовоз «<данные изъяты>» с полуприцепом двигавшийся с большой скоростью. Увидев его а/м, водитель а/м «<данные изъяты>» начал тормозить и его полуприцеп вынесло на его полосу движения.

После чего, он начал прижиматься вправо к отбойнику, но полуприцеп «<данные изъяты>» все больше выезжало на его полосу движения, в результате произошел удар задней частью полуприцепа о его кабину, он ударился об отбойник, в результате зацепления а/м колесами, его вынесло на встречную полосу, а/м стал практически поперек дороги.

Его а/м получил значительные механические повреждения, сам он получил телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заявительбез удовлетворения.

Представители Потерпевший Представитель потерпевшего 1и Представитель потерпевшего 2 его доводы по указанным основаниям поддержали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а так же материалы КУСП по факту ДТП приходит к следующему.

Свидетель Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов возвращались в <адрес> из <адрес>. Работает водителем на автомашине «<данные изъяты>», ехали с напарником. Впереди их ехал автобус, во время спуска он затормозил и остановился. Он так же остановился и вместе с напарником вышли из машины. Поперек дороги стоял «<данные изъяты>» и они увидели, что водителя зажало в кабине. Стали помогать вытаскивать водителя. Потом еще подошли два парня, они так же помогали. Позже приехала «скорая» и увезла водителя «<данные изъяты>», приехали сотрудники ДПС. Лобового стекла на машине не было, оно было в кювете. Дорога была в этот день скользкая. На проезжей части дороги были осколки от фар. Когда вытаскивали водителя, там не было Заявитель Следы юза на дороге от полуприцепа не видел. По середине дороги лежали осколки от фар, труба, пенопласт. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, полуприцеп занесло, и допустил столкновение.

Свидетель Свидетель 2 показал, что работает грузчиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой из <адрес> в <адрес>. При спуске увидели, что поперек дороги стоит а/м «<данные изъяты>». Остановились и вышли из машины. Водитель а/м «<данные изъяты>» был зажат в кабине, стали помогать ему. Потом приехала «скорая» и увезла его. Дорога была скользкая, по бокам дороги лежал снег и было видно, что а/м «<данные изъяты>» ехал по обочине дороги. Следы юза на дороге от полуприцепа не видел. Когда вытаскивали водителя, там не было Заявитель Полагает, что полуприцеп занесло и он ударил об кабину а/м «<данные изъяты>».

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть он управляя а/м «<данные изъяты>» не соблюдал боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

С протоколом Заявитель не согласился, объяснил, что он с нарушением не согласен, двигался по своей полосе.

Согласна объяснения Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. управляя а/м «<данные изъяты>», двигался по а/д <адрес>.

Проехал 76 км. от перекрестка <адрес>, двигался в подъем с направлением дороги налево. Ему навстречу, на спуск, двигался грузовой а/м с полуприцепом «цистерна».

Водитель данного а/м, резко нажал на педаль тормоза, его полуприцеп начало выносить на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он прижался ближе к отбойникам справа, однако избежать столкновения не удалось, задней частью полуприцеп «цистерна» ударился с передней частью кабины его а/м, при этом цистерна зацепилась за переднюю часть его а/м и вытащила в результате переднюю часть его а/м на встречную полосу движения, перегородив проезжую часть.

С помощью других водителей он выбрался из кабины, его увезли на скорой помощи в больницу.

Пояснил так же, что он двигался со скоростью 40-50 км /час., в ДТП считает виновным водителя а/м с полуприцепом, который не выдержал безопасную скорость, не учел состояние дорожного полотна на котором находился рыхлый снег, обработанное ПГМ.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Потерпевший указал, что ехал он на подъем со скоростью 40-50 км./час., ехал по своей полосе. Ехавший ему навстречу бензовоз (полуприцеп) ехал примерно со скоростью 70 км/час., двигался по своей полосе, увидев его, стал тормозить и полуприцеп вынесло на его полосу движения. Он был вынужден прижиматься в право к отбойнику, но полуприцеп с заносом ударило по кабине его а/м, его машину зацепило, вывернуло колесо, из-за чего вырвало рулевые тяги и его а/м оказался на встречной полосе.

Виновным в ДТП считает водителя а/м «<данные изъяты>», так как он выехал на его полосу движения.

Заявитель в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в это день управляя а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом - цистерна ехал из <адрес> в <адрес>.

Около 18:00 час. проехав <адрес>, двигаясь со скоростью 40-45 км. /час, на спуске, он увидел, что ему навстречу едет а/м «<данные изъяты>», который при приближении начал прижиматься в право.

Он проехал «<данные изъяты>», посмотрел в зеркало заднего вида, половина его цистерны уже проехала а/м «<данные изъяты>» и в это время он почувствовал удар, начал останавливаться, что и сделал через несколько метров. Считает, что а/м «<данные изъяты>» наехал на бордюр потом ее откинуло в его сторону. Виновным себя в ДТП не считает, столкновение произошло на его полосе движения, так как «осколки» находятся на середине дороги, думает, что от удара в бордюр а/м «<данные изъяты>» откинуло влево примерно на 3 метра. У данного а/м крупногабаритный груз, который не поврежден, удар пришелся в левую переднюю часть кабины а/м «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП является 5 км. а/д <адрес> имеет уклон покрытие асфальто-бетонное, состояние покрытие мокрое, линии разметок нет, слева и справа барьерные ограждения.

А/м «<данные изъяты>» с прицепом стоит под углом 55 градусов к оси дороги, перегородив проезжую часть, прицеп расположен вдоль дороги.

А/м «<данные изъяты>» с полуприцепом - цистерной расположен вдоль проезжей части справой стороны, частично на обочине.

Сзади прицепа а/м «<данные изъяты>» имеются следы движения колес по левой обочине протяженностью 26 м., следов торможения нет, обломанных и утерянных частей т/с не обнаружено, на барьерном ограждении имеются царапины, следы от колес а/м, к протоколу приложена схема.

Согласно протоколов осмотра т/с, обнаружены механические повреждения, в частности на а/м «<данные изъяты>» обнаружено повреждение цистерны с левой стороны в виде деформации, порваны две шины с левой стороны с деформацией дисков, бампера, оторваны два крыла, а также тяги справой, левой стороны.

На а/м «<данные изъяты>» деформирован передний бампер, капот, рулевое колесо, лобовое стекло, деформирована передняя левая дверь, панель приборов, вырваны рулевые тяги, деформирован диск переднего левого колеса.

В результате ДТП Потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 1,2,3,4,5 ребер слева, пневмоторакс, ссадины различных частей тела.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен, в частности, соблюдать необходимый боковой интервал, то есть расстояние между бортами а/м, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании по ходатайству представителя Заявитель, с согласия Потерпевший и его представителей, по делу была назначена автотехническая экспертиза, при этом сторонам была предоставлена возможность представить вопросы на разрешение эксперта, что ими было сделано.

Согласно заключения эксперта Пермской ЛСЭ, не представилось возможным установить место столкновения а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установить их взаиморасположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, смоделировать траекторию движения а/м до столкновения, после столкновения, был ли занос а/м «<данные изъяты>» на полосу встречного движения.

Кроме того, не представилось возможным определить скорость движения т/с «<данные изъяты>» в начале поворота в зону ДТП, сам момент торможения, определить остановочный путь данного а/м, а также оценить действия водителей а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представилось возможным установить пункты ПДД, которыми следовало руководствоваться водителям Заявитель и Потерпевший и установить соответствие их действий требованиям ПДД.

На большинство вопросов, поставленных на разрешение, экспертным путем ответить не представилось возможным, причины этому, согласно заключения является малоинформативность представленных материалов административного дела, в частности, схемы места ДТП, осмотра места ДТП (отсутствие следов торможения (юза), привязок следов и повреждений, следов осыпей осколков и частей т/с и т.д.), а также отсутствие научно-разработанных и официально утвержденных методик, которые могли бы позволить ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, экспертным путем установлена величина безопасного интервала при разъезде а/м, которая составляет 1,576:1,61 м.

Таким образом, экспертным путем не представилось возможным подтвердить или опровергнуть версии водителей Заявитель и Потерпевший о дорожной ситуации, предшествующей столкновению т/с, т.е. не исключено, что тот или другой а/м (или оба а/м) могли двигаться с частичным заездом на полосу встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая все доказательства, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что виновность Заявитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании свое подтверждение не нашло. Доводы Потерпевший и его представителей о том, что доказательствами вины Заявитель являются показания свидетелей, суд находит необоснованным.

В материалах административного дела имеются объяснения свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они двигались на а/м «<данные изъяты>» на участке а/д между <адрес> и <адрес> перед ними ехал а/м «<данные изъяты>» на расстоянии около 500 м.

Когда они поднимались в гору, увидели а/м с цистерной, который остановился на обочине с пробитыми шинами.

Кто-то по рации сообщил, что на подъеме авария. Проехав некоторое расстояние, они увидели а/м «<данные изъяты>», стоящий поперек дороги.

По следам на дороге они поняли, что бензовоз, который ехал к ним навстречу, притормозил на повороте и от этого занесло заднюю часть его цистерны и вынесло на встречную полосу.

Таким образом, указанные свидетели, очевидцами ДТП не являются, в объяснениях высказали свое субъективное мнение о причинах, вызвавших ДТП, при этом ничем не подтвержденных.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости и совокупности, достаточности для разрешения дела.

С этой точки зрения, доказательств несоблюдения Заявитель при управлении а/м «<данные изъяты>» необходимого бокового интервала с движущимися ему навстречу а/м «<данные изъяты>», суд находит недостаточными, механизм ДТП, причины его вызвавшие неустановленны.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду отсутствия в действиях Заявитель состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течении 10 дней.

Судья. Подпись.

Копия верна:

Судья Куединского районного суда     Р.Х. Мухайлов