Дело № 12-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 20 октября 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Правонарушитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой показал, что он перевозит пассажиров на а/м «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, высадил пассажиров и поехал мыть а/м.

Он забрал жену с работы, в а/м находился также пассажир Свидетель 1 к которому они поехали за датчиком для а/м.

На <адрес>, а/м заглох, в это время к нему подъехал ИДПС Инспектор, потребовал у него документы, он отказался предъявлять документы, поскольку а/м он не управлял.

Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, сказал, что будет проходить медосвидетельствование в больнице, поскольку спиртное он не употреблял, пил лишь напиток из клюквы и черники, который возможно закис.

Сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу, где фельдшер и Инспектор о чем-то переговорили, после чего его попросили подуть в трубку.

Подув в трубку, он попросил, чтобы ему дали другую трубку, ему было отказано, результатов освидетельствования ему не показали, он попросил, чтобы у него взяли кровь на анализ, в чем ему также было отказано.

Считает, что освидетельствование проведено с нарушением, у него не взяли кровь на анализ, не ознакомили с результатами освидетельствования.

Кроме того, его а/м стоял, был сломан и поэтому сотрудники ДПС были не вправе требовать документы, его освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Правонарушитель, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление т/с лицом находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. на <адрес>, Правонарушитель управлял а/м <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием для освидетельствования водителя явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неадекватное поведение.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Правонарушитель проводилось в присутствии понятых Понятой 1, Понятой 2, при этом, от освидетельствования он отказался.

В протоколе по делу об административном правонарушении Правонарушитель собственноручно в объяснении указал, что он с протоколом не согласен.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование, зафиксировано согласие Правонарушитель на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения при понятых, в связи с отказом от освидетельствования.

Факт управления Правонарушитель т/с подтверждается расписками понятых, из которых следует, что в их присутствии Правонарушитель был отстранен от управления т/с.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Правонарушитель установлено, на основании клинических данных, результатов исследования (0,78 мг/л и 0,46 мг/л) с помощью технического средства.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает.

Свидетель Инспектор- инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене по обеспечению безопасности движения, около 23 час. им был замечен а/м, который двигался по проезжей части и повернул на <адрес>, машина ДПС включила проблесковые маячки, а/м остановился, им управлял Правонарушитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил предъявить документы, Правонарушитель отказался, после чего, Правонарушитель был приглашен в а/м ДПС, где ему было предложено на месте пройти освидетельствование.

Правонарушитель в присутствии понятных отказался дуть в прибор, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он согласился.

Порядок освидетельствования Правонарушитель нарушен не был, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Правонарушитель было установлено, пояснил, что был праздник и он выпил, в а/м находились супруга Правонарушитель - Супруга и пассажир Свидетель 1, все документы были составлены в присутствии понятных.

Свидетель Свидетель 2 - старший фельдшер выездной бригады «скорой помощи» показал, что сотрудниками ГИБДД был доставлен Правонарушитель для прохождения освидетельствования, он находился в возбужденном состоянии, имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, медицинское освидетельствование было проведено с согласия Правонарушитель, ему было предложено подуть в трубку, через 20 минут еще раз, на показания прибора Правонарушитель среагировал спокойно, на основании чего, был составлен акт медицинского освидетельствования, с актом Правонарушитель ознакомлен, он пояснил, что спиртное не употреблял, пил квас.

Прибор, которым проводилось освидетельствование сертифицирован, сам он прошел подготовку на право проводить освидетельствование лиц подозреваемых в управлении т/с в состоянии опьянения.

Доводы Правонарушитель о том, что он а/м не управлял, а/м стоял, вследствие того, что был сломан, а при медицинском освидетельствовании были допущены грубые нарушения, опровергнуты показаниями свидетелей Инспектор, Свидетель 2, не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований, причин для оговора ими Правонарушитель в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Правонарушитель в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснован, в такой ситуации, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт управления Правонарушитель т/с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка, проверены доводы правонарушителя Правонарушитель, исследованы все материалы административного дела.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов