Дело № 12-64/2011 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Правонарушитель на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Установил: Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30минут Правонарушитель, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № на 23 км. автодороги <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, выехав при этом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1. 3 ПДД РФ. Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на свою невиновность, поскольку в месте, где он совершил обгон линия разметки была не сплошная, а прерывистая. Дорожная разметка не совпадала с дорожными знаками. Знака обгон запрещен не было. Водитель автомашины <данные изъяты>, когда их остановили, отказалась дать какие-либо объяснения, однако в схеме расписалась и указала, что не видела, где именно произошел обгон. Считает, что с достоверностью факт пересечения именно сплошной линии разметки установлен мировым судьей не был, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием доказательств его виновности, т.к. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании на рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель и егозащитник Рылов С.Н. на доводах жалобы настаивают, Правонарушитель продолжает утверждать, что обгон был совершен тогда, когда сплошная линия разметки уже закончилась, а сотрудниками ГИБДД с того расстояния, где они находились было не видно, закончилась ли линия разметки. Дело было слушанием отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы Правонарушитель и его защитник Рылов С.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела расписка. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут от Правонарушитель поступила телефонограмма, в которой он сообщал, что находиться в командировке в <адрес> на курсах повышения квалификации, ему было разъяснено положение ст. 25.1 КоАП о необходимости направления письменного ходатайства с документальным подтверждением уважительности причин неявки. Однако к моменту начала судебного заседания, т.е. к 11-30 часам ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства либо заявления об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие Правонарушитель не поступало, как и документального подтверждения уважительность такой неявки. Защитник Правонарушитель - Рылов С.Н., также не представил в суд соответствующего ходатайства об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд полагает, что дело по жалобе Правонарушитель подлежит рассмотрению в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Мировой судья справедливо признал Правонарушитель виновным в совершении вмененного ему правонарушения, т.к. его вина объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Правонарушитель, где он не отрицал факта обгона на сплошной линии, указав : « спереди идущая машина резко затормозила» При составлении схемы к правонарушению, Правонарушитель также не высказал каких-либо замечаний, а из схемы вытекает, что обгон Правонарушитель совершил в месте, где имеется сплошная линия разметки. О наличии сплошной линии разметки на данном участке дороге, где совершен обгон также свидетельствует имеющаяся в деле дислокация дорожных знаком и дорожной разметки. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по которому от участников процесса не поступило, Правонарушитель также не отрицал совершение обгона ТС с пересечением сплошной линии разметки на дороге. Показал, что впереди него двигалась автомашина Тайота. за рулем ехала женщина. Стоял знак ограничение скорости. Когда женщина увидела сотрудников ГИБДД, она резко затормозила. Чтобы избежать столкновение, ему пришлось сдать влево, он включил указатель поворота и совершил объезд впереди идущего транспортного средства. Видел, что на автодороге сплошная линия, убедился, что навстречу не движутся автомашины, выехал на полосу встречного движения, и объехал машину. Учитывая вышеизложенное, в том числе собственные показания Правонарушитель у мирового судьи, суд полагает, что объяснения Правонарушитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он не пересекал сплошную линии разметки т.к. там уже шла прерывистая линия, не соответствуют действительности, противоречат всем установленным доказательствам. Таким образом, в совокупности указанные доказательства указывают на наличие в действиях Правонарушитель состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия Правонарушитель мировым судьей квалифицированы правильно. Других оснований для отмены либо изменения постановления суд также не усматривает. Решение мировым судьей принято на основе письменных доказательств, нарушений при составлении которых судом не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Правонарушитель оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, без изменения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья : подпись Копия Верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова