Дело № 12-63 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 октября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием заявителя Заявитель, Защитника адвоката Шафикова Р.Р., При секретаре Ахуновой И.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Заявитель. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной М-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев. Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие его вины в вмененном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял, хотя сам факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает. В судебном заседании Заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивают, кроме того, дополнили тем, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, от управления транспортным средством его никто не отстранял, в отдел он приехал сам, из отдела также уехал сам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12-часов ночи ему позвонила жена и сказала, чтобы он приехал за ней, он был уже выпивший в тот момент и ни куда ехать не собирался, кроме того, он в этот момент ремонтировал машину во дворе дома своей матери, т.е <адрес>. Во время ремонта машины он выезжал со двора на прилегающую дорогу, ведущую к выезду на проезжую часть, однако на проезжую часть не выезжал. В связи с этим, считает, что его действия нельзя назвать управлением транспортным средством, т.к. он просто перегнал машину на несколько метров, без выезда на проезжую часть. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в машине и разговаривал по телефону с женой. Ему было предложено проехать в отдел, пройти освидетельствование. При этом понятых не приглашали. Понятые пришли уже только в отдел, когда он уже продул прибор. После этого, он сам уехал уже в третьем часу ночи на своей машине. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процедуры освидетельствования, а также в виду отсутствия его вины, т.к. по проезжей части он не управлял транспортным средством. Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующему: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. При решении вопроса мировым судьей были приняты во внимание как письменные доказательства : процессуальные документы, составленные в отношении Заявитель, так и объяснения самого Заявитель, который не отрицал состояние опьянения, но заявлял о своей не виновности, т.к. транспортным средством не управлял. Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы Заявитель объяснил, что фактически он управлял машиной, но не на проезжей части а по прилегающей территории между домами № и № по <адрес>. Об этом также свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол Инспектор, который был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Инспектор суду показал, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, уже после 12 часов, он двигаясь на служебной машине, увидел как из прилегающей территории между домами № и № по <адрес> выезжает на проезжую часть машина <данные изъяты>, при этом показывал поворот направо, т.е. в направлении против движения, поскольку на этом участке одностороннее движение. Перед проезжей частью, увидев их машину, водитель <данные изъяты> притормозил, чтобы их пропустить и скатился назад, т.к. там был уклон. Поведение водителя показалось подозрительным. В связи с чем он принял решение проверить данного водителя. Подойдя к водителю, тот находился в машине, он попросил предъявить документы, в ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя, водитель не стал отрицать, что пил днем водку, что собрался ехать за женой в <адрес>, но перед этим хотел заехать домой на <адрес>. Водителю было предложено проехать в отдел, для прохождения процедуры освидетельствования, т.к. прибор находился в ДЧ. Водитель согласился. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, а ТС было задержано до устранения причин, послуживших отстранения от управления ТС. В ДЧ при понятых он продул прибор, было установлено состояние опьянения. В качестве водителей были приглашены таксисты, т.к. в ночное время больше ни кого не найти. С доводом Заявитель о том, что передвижение на автомашине по прилегающей домовой территории, и то обстоятельство, что он еще не выехал на проезжую часть, нельзя считать управлением ТС суд согласиться не может. П. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю ТС управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД под "Прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, передвижение по прилегающей территории, преддомовой территории распространяются ПДД, в том числе и запрет водителю управлять ТС в состоянии опьянения. Наличие состояния опьянения не оспаривается Заявитель, установлено актом освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд не усматривает нарушений при проведении процедуры освидетельствования, т.к. проводилась в присутствии понятых, которые зафиксировали показания приборы и удостоверили своими подписями. Понятой 1 Понятой 2 будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили правильность оформления акта освидетельствования и отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования. Прибор водитель Заявитель продувал при них, с состоянием опьянения согласился, также на лицо были и признаки опьянения. То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что фактически Заявитель от управления ТС не отстранялся, не влияет на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, значимые для разрешения данного дела установлены, изложенными выше доказательствами, которые суд считает достаточными для установления вины Заявитель в вмененном ему правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Заявитель на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда О. В. Ермакова .