Дело № 12-62 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Окуловой С.А., С участием заявителя Заявитель, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району Фазлиева Е.А. по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Установил: Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Фазлиев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на <адрес> водитель Заявитель управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером № не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины, т.к. на момент остановки транспортного средства он был пристегнут. В судебном заседании Заявитель на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине из г. <адрес> в <адрес>. По дороге двигатель постоянно перегревался, в связи с чем он по дороге несколько раз останавливался. Въехав в <адрес> возле школы № он снова остановился, вышел из машины и спустил газы с радиатора в целях охлаждения двигателя. До этого момента он двигался будучи пристегнутым ремнем безопасности. Недалеко от места, где он остановился, в метрах 5-7 стояла патрульная автомашина. Перед тем как продолжить движения, он сел в машину, пристегнул ремень безопасности, завел двигатель и направился дальше, но в это время его остановил сотрудник ГИБДД Инспектор 1 и составил протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя на момент остановки транспортного средства был пристегнут. Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Заявитель не находит оснований для удовлетворения жалобы. Виновность Заявитель установлена начальником ГИБДД на основании протокола по делу об административном правонарушении, который составлен без каких-либо процессуальных нарушений, уполномоченным на то лицом. Кроме того, согласно рапортов сотрудником ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2, действительно на момент остановки сотрудниками ГИБДД ТС водитель Заявитель был пристегнут. Однако из рапортов следует, что не доехав метром 3-5 ( 5-7) до патрульной автомашины машина ВАЗ 2106 остановилась на противоположной от них стороне дороги, перед тем как продолжить движение пристегнулся и продолжил движение. До момента когда он сам остановился водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Из рапорта инспектора Инспектор 1 также следует, что водитель Заявитель не отрицал того обстоятельства, что до того момента когда он сам остановился, он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, он сам лично заметил водителя Заявитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. боковые стекла в машине были опущены, и водитель был в белой футболке, поэтому было отчетливо видно, что водитель не был пристегнут. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются друг с другом. Не привел в судебном заседании каких-либо доводов в опровержение приведенных доказательств и сам Заявитель, напротив пояснил, что каких-либо неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2 у него нет, причин для его оговора также не имеется. Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы, не установлено судом также и каких-либо процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Как пояснил сам Заявитель, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, в протоколе об административном правонарушении указал, что желает рассмотреть дело в п. Куеда. Он сам лично участвовал при рассмотрении дела в ГИБДД, где ему были разъяснены права, также участвовали и были порошены сотрудники ГИБДД. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Заявитель на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Фазлиева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Копия верна Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова