Дело № 12-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.Куеда 28 ноября 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием Представитель - представителя правонарушителя Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде жалобу Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.

Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. на <адрес> водитель Правонарушитель управлял автомашиной УРАЛ-№ государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он является, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением направил в суд жалобу, которая мотивирована тем, что он вину не признает, указал, что в тот день он ехал на машине УРАЛ с работы, заехал в магазин, купил лимонад, когда отъезжал от магазина, то двигаясь задним ходом, чтобы развернуться, ударил магазин автомашиной, но удара не почувствовал, поэтому уехал и поставил машину в гараж. Из магазина выбегала продавец, что-то кричала, но он не расслышал. О том, что совершил наезд на магазин, узнал от своей мамы, которая позвонила и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. После чего он вместе с отцом приехал к месту ДТП. Схему места ДТП составили в его отсутствие.

Правонарушитель в суд не явился, судом постановлено о рассмотрении жалобы в его отсутствии в соответствии с поданным им ходатайством.

В судебном заседании Представитель - представитель Правонарушитель доводы жалобы поддержал, считает, что ДТП, в данном случае как правонарушения, не было поскольку отсутствуют признаки ДТП: повреждение т/с, сооружений, грузов, либо причинения иного материального ущерба, нет пострадавших людей, кроме того, место происшествия представляет собой участок не предназначенный для движения т/с.

Фактически ущерба не наступило, он малозначительный, материальных претензий владелица магазина Свидетель 1 к нему не имеет.

Кроме того, место ДТП Правонарушитель не покидал, об ударе а/м торгового павильона не знал, толчка не почувствовал, продавец ничего ему не говорила. Поэтому, он уехал в гараж, поставил а/м, там выпил пиво, до приезда полиции о происшествии не знал.

Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материал административного производства, материалы КУСП по факту проверки сообщения о ДТП, выслушав свидетелей, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель 1 показала, что её семье, принадлежит торговый павильон расположенный на <адрес>, около <адрес>, в котором они торгуют товарами повседневного спроса, а также пивом, в магазине работают два продавца.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил мужчина, который представился Правонарушитель, он попросил продать ему в долг 1,5 л. пива, на что она ответила отказом, пояснив, что она его не знает.

Через некоторое время ей позвонила продавец Свидетель 3 и сообщала, что ей позвонила продавец Свидетель 2, которая передала, что на магазин наехал грузовой а/м, магазин поврежден, водитель с места происшествия уехал.

Она приехала к магазину и обнаружила, что часть товара внутри магазина оказалась на полу, разбита бутылка лимонада, поврежден «конек» магазина, само здание сместилось в сторону примерно на 5 см.

Со слов Свидетель 2, она знает, что мужчина приехавший на грузовом а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения попросил у неё в долг пиво, она ему отказала, тогда он позвонил ей, как хозяйке магазина.

Получив отказ, он разворачиваясь наехал на магазин, по следам было видно, что а/м чуть не заехал в речку.

Со слов жителей <адрес> знает что в этот день Правонарушитель на грузовом а/м в нетрезвом состоянии разъезжал по <адрес> его видели в разных местах.

Через несколько дней, отец Правонарушитель отремонтировал «конек», заплатил стоимость лимонада.

Вместе с тем, в результате того, что павильон был сдвинут с места, линолеум в зале пошел волнами и в настоящее стал трескаться.

Впоследствии она просила Правонарушитель купить ей линолеум, поскольку павильон требует ремонта, но тот на её требования никак не отреагировал.

Павильон расположен рядом с дорогой, имеется съезд куда подъезжают поставщики товара, покупатели, каких - либо ДТП ранее не было.

Свидетель Свидетель 2 показала, что она работает продавцом в торговом павильоне «X» расположенного в <адрес>.

Около обеда, в магазин зашел мужчина, находящийся в изрядном состоянии алкогольного опьянения, он попросил в долг 1,5 л. пива, на что она ему ответила отказом.

Он попросил телефон хозяйки магазина и позвонил ей, та также отказала ему в продаже пива в долг.

Мужчина вышел, она увидела в окно, что он разворачивается на грузовом а/м и через некоторое время почувствовала сильный толчок, товары упали с полок.

Она выбежала на улицу, подошла к водителю а/м, сообщила ему, чтобы он никуда не уезжал и что он наехал задним ходом на магазин.

Водитель посмотрел на нее, на её слова не среагировал и уехал в сторону <адрес>.

Правонарушитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, она определила это по его шаткой походке, запаху алкоголя изо рта.

Кроме того, вина правонарушителя Правонарушитель, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, имеется подпись, никаких возражений не выразил. При этом ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Материалом по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, который обозревался в судебном заседании:

сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило в 16-03 час. сообщение от продавца магазина «X» Свидетель 2 о том, что в магазин «X» в <адрес> въехал автомобиль, в результате чего сдвинулся магазин и со стеллажей упал товар. За рулем автомобиля был Правонарушитель

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого торговый павильон расположен в 5 метрах от проезжей части дороги по <адрес>, с правой стороны павильона на углу имеются вмятины и царапины, на крыше поврежден конек, внутри павильона на полу лежат бутылки из-под лимонада, соки, моющие средства, туалетная бумага. Одна бутылка лимонада треснута, лимонад разлит на полу;

Осмотр места происшествия производили в отсутствие правонарушителя, поскольку он оставил место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, по тем же причинам схема места ДТП составлена в его отсутствие.

заявлением Свидетель 1, которая просит не привлекать к уголовной ответственности Правонарушитель за то, что он повредил ее торговый павильон;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что павильон расположен рядом с <адрес>, зафиксировано место повреждения участка магазина.

объяснениями Свидетель 2, Свидетель 1, Правонарушитель

В частности, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Правонарушитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов он ехал на автомашине УРАЛ-№ государственный регистрационный знак № в магазин «X», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить лимонад. Подъехав к магазину, остановился напротив магазина на проезжей части дороги, зашел в магазин, купил лимонад. После стал разворачиваться задним ходом, повредил угол магазина. Через некоторое время выбежала продавец магазина и сообщила ему, что товар упал с полок, он спросил, что делать, продавец развернулась и ушла в магазин. После чего он сразу поехал на базу, которая расположена на <адрес>. Поставив машину в гараж, он употребил 1,5 литра пива.

Протоколом осмотра транспортного средства автомашины УРАЛ-№ с участием понятых, Правонарушитель, установлено, что на а/м имеется отслоение краски темно-красного цвета.

Протокол осмотра транспортного средства автомашины УРАЛ составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра транспортного средства. Кроме того, наличие следов на автомашине УРАЛ, образовавшихся в результате данного ДТП правонарушителем Правонарушитель не оспаривается.

Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили правильность их составления, свое участие при проведении процессуальных действий.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, замечаний каких-либо не высказано.

Мировым судьей допрошен свидетель Свидетель 4 - сотрудник ИДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что совершен наезд на торговый павильон в <адрес>, павильон получил повреждения, водитель, причастный к ДТП, с места ДТП скрылся. Выехав на место ДТП, он увидел, что павильон смещен с места на несколько метров, имеются повреждения механические павильона, товар поврежден внутри павильона. Водителя на месте ДТП по приезду не было. Приняли меры по его розыску. Он опрашивал Правонарушитель, очевидца ДТП Свидетель 2, которая пояснила, что водитель грузовой автомашины стал разворачиваться, в это время она почувствовала удар, выбежала из магазина, стала кричать водителю, водитель остановился, она ему сообщила, что он наехал на магазин, после сообщила в дежурную часть ОВД.

Свидетель Свидетель 5 допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал,что Правонарушитель его сын, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за сыном на скутере, сын выпил пиво, после того как поставил машину в гараж. Поехали домой, позвонила жена и сообщила, что сына разыскивают сотрудники полиции, что зацепил крышу ларька. Однако его показания в этой части полностью опровергаются письменными доказательствами, из которых установлено, что правонарушитель Правонарушитель, являясь водителем, совершившим ДТП, знал о том, что произошло ДТП с его участием, оставил место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Очевидцем совершенного Правонарушитель правонарушения свидетель Свидетель 5 не является.

Оценив все доказательства исследованные в судебном заседании, доводы Правонарушитель в жалобе, объяснения его представителя Представитель, суд находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Бесспорно установленным, суд полагает наличие противоречий в объяснениях Правонарушитель, которые он ничем не объяснил.

В жалобе он утверждает, что не почувствовал и не заметил удар а/м при его разворачивании об «конек» магазина, однако, в объяснении пояснил, что «начал разворачиваться задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом повредил угол магазина», более того, он спросил у продавца: «что делать?», не получив ответа уехал с места происшествия.

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, а также свидетеля Свидетель 4 данных им в судебном заседании, а также у мирового судьи, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами КУСП, причин для оговора ими Правонарушитель, суд не усматривает.

Мировым судьей административный материал в отношении Правонарушитель рассмотрен полно, всесторонне и объективно, допрошены все свидетели, изучены все материалы административного дела, оценены все доводы Правонарушитель, его представителя, дана правильная оценка понятием ДТП, строения, со ссылкой на п.п.1.1 ПДД, условиям, при которых происшедшие события оцениваются как ДТП.

Доводы представителя Представитель о том, что объяснение дано Правонарушитель сотрудникам ДПС под давлением, в результате его незаконного задержания, суд находит надуманными, Правонарушитель был доставлен в ОВД для установления его личности, лишь впоследствии его водительское удостоверение было доставлено в отдел.

Действия Правонарушитель правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев иожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования Правил Правонарушитель не выполнены.

Таким образом, жалобу Правонарушитель, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правонарушитель признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов