Дело № 12-79 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием заявителя Заявитель, Защитника Рылова С.Н., При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Заявитель. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Заявитель. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что мировой судья признал его виновным на основании процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не были законными, поскольку у него не было ни каких признаков опьянения, в том числе и тех, которые указаны в процессуальных документах. В судебном заседании Заявитель и его защитник Рылов С.Н. на доводах своей жалобы настаивают, дополнив тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не допустимым доказательством, поскольку в нем отражены признаки опьянения, которые не входят в перечень признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения. Кроме того, ссылается на недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование Заявитель предлагалась в отсутствии понятых, понятые присутствовали только при предложении ему пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель суду показал, что на своей автомашине ВАЗ № с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов 30 минут, он с друзьями катался по поселку. Проезжая по <адрес> напротив мясокомбинатовского магазина в сторону центра он заметил, что следом за ним едет автомашина сотрудников ГИБДД, у которых была включена сигнальная установка (СВГ), когда он убедился, что требование остановки транспортного средства предназначено для него, он остановил свое транспортное средство. Сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти в его автомашину, при этом не объяснив причину остановки, хотя он требований правил Дорожного движения не нарушал. В автомашине сотрудников ГИБДД, где находились только он и сотрудники, ему было предложено протий освидетельствование с помощью алкотестора, но он отказался, считая, что сотрудники ГИБДД действовали не правомерно, поскольку каких-либо признаков опьянения у него не было. Запах алкоголя от него не исходил, разве только в салоне его машины, т.к. его пассажиры в машине употребляли спиртное. После этого, его увезли в здание ОВД, где продержали длительное время в комнате по разборе, после чего туда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, требуя объяснений причин остановки ТС и причин по которым они направляют его на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в документах и ушли. Через некоторое время ему предъявили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с вмененным правонарушением он согласен не был, поэтому отказался подписывать протокол. Тогда ему пришлось ждать еще какое-то время, после чего пригласили понятых, уже других, которые зафиксировали отказ от подписи в протоколе. Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии правонарушителя и защитника. Законность рассмотрения дела в отсутствии Заявитель не оспаривается. Заявитель и его защитник в своей жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении оспаривает законность требований сотрудников ГИБДД к Заявитель о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Исходя из протокола об административном правонарушении, у Заявитель имелись такой признак опьянения как « запал алкоголя изо рта». Мировой судья в своем постановлении также установила и признала Заявитель виновным именно в том, что он управлял транспортным средством с признаком опьянения « запах алкоголя изо рта» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2, исходя из которых следует, что остановкой транспортного средство явилось то, что « данная автомашина виляла из стороны в сторону», когда автомашину остановили, заметили, что « …от водителя пахло алкоголем». Наличие такого признака опьянения как « запах алкоголя изо рта», согласно акта освидетельствования и явилось основанием и поводом к требованию сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Заявитель в присутствии понятых Понятой 1 и Понятой 2 отказался. Понятые Понятой 1 и Понятой 2 в судебном заседании не опровергли наличие данного признака, пояснив, что находились от Заявитель на достаточно большом расстоянии и не слышали запах алкоголя. Вместе с тем оба понятых указали на такой признак как « поведение, не соответствующее обстановке», пояснив, что водитель вел себя не совсем корректно и спокойно с сотрудниками ГИБДД, данный признак также отражен в акте. Таким образом, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояния опьянения сомнений не вызывает, допрошенные свидетели: Свидетель 1 и Свидетель 2 также показали, что находились на достаточном расстоянии от Заявитель и по этой причине запах не прочувствовали, они вообще были приглашены только для того, чтобы зафиксировать, что водитель отказался от подписи в протоколе, остальные документы были уже составлены. Показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4, пассажиров автомашины Заявитель, в той части, что Заявитель был в трезвом состоянии и признаков алкогольного опьянения у него не было, являются их предположением, поскольку указанного в процессуальных документах признака : « запах алкоголя изо рта» в силу того, что они сами находились в состоянии алкогольного опьянения, почувствовать не могли, что следует из их же собственных показаний. Суд также не находит оснований для признания акта освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку в акте указано на участие при проведении данного процессуального действия двух понятых. Понятой Понятой 2 в судебном заседании хотя и пояснил о том, что помнит только, что в его присутствии водителю предлагалось только пройти медицинское освидетельствование, однако его подписи в указанном процессуальном документе свидетельствуют об обратном, а расписка, подписанная Понятой 2 также подтверждает его участие в проведении таких процессуальных действий как отстранение от управление ТС, освидетельствование с применением технического средства. Более того, понятой Понятой 1 пояснил, что Заявитель в его присутствии и в присутствии второго понятого предлагалось пройти как освидетельствование так и медицинское освидетельствование, при чем неоднократно, как от того, так и от другого Заявитель отказался. При наличии признаков, указывающих на состояние опьянения, а также при отказе Заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования также является законным. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такого признака как « запах алкогольного опьянения изо рта» суд полагает технической ошибкой, поскольку из всех предыдущих проанализированных судом документов следует, что у Заявитель имелся признак « запах алкоголя изо рта». Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Заявитель в вмененном ему правонарушении, в связи с чем выводы мирового судьи о признании Заявитель виновным в совершении административного правонарушения вполне обоснованы и нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день его вынесения. Судья. Подпись. Копия верна: Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова