Дело № 12-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.Куеда 1 декабря 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием Представитель - представителя правонарушителя Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде жалобу Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. на <адрес> водитель Правонарушитель управляя автомашиной УРАЛ-№ государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в 16 час. употребил алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением направил в суд жалобу, которая мотивирована тем, что он вину не признает, указал, что в тот день он ехал на машине УРАЛ с работы, заехал в магазин, купил лимонад, когда отъезжал от магазина, то двигаясь задним ходом, чтобы развернуться, ударил магазин автомашиной, но удара не почувствовал, поэтому уехал и поставил машину в гараж. О том, что совершил наезд на магазин, узнал от своей мамы, которая позвонила и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. После чего он вместе с отцом приехал к месту ДТП. Схему места ДТП составили в его отсутствие.

Правонарушитель в суд не явился, судом постановлено о рассмотрении жалобы в его отсутствии в соответствии с поданным им ходатайством.

В судебном заседании Представитель - представитель Правонарушитель доводы жалобы поддержал, считает, что ДТП, в данном случае как правонарушения, не было поскольку отсутствуют признаки ДТП: повреждение т/с, сооружений, грузов, либо причинения иного материального ущерба, нет пострадавших людей, кроме того, место происшествия представляет собой участок не предназначенный для движения т/с.

Фактически ущерба не наступило, он малозначительный, материальных претензий владелица магазина Потерпевший к нему не имеет.

Кроме того, место ДТП Правонарушитель не покидал, об ударе а/м торгового павильона не знал, толчка не почувствовал, продавец ничего ему не говорила. Поэтому, он уехал в гараж, поставил а/м, там выпил пиво, до приезда полиции о происшествии не знал, не отрицает того обстоятельства, что по окончании рабочего дня, Правонарушитель употребил спиртное, однако, это произошло в отсутствии в его действиях признаков ДТП.

Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материал административного производства, материалы КУСП по факту проверки сообщения о ДТП, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Кроме того, вина правонарушителя Правонарушитель, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, имеется подпись, никаких возражений не выразил. При этом ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Материалом по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, который обозревался в судебном заседании:

сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило в 16-03 час. сообщение от продавца магазина «X» Свидетель 1 о том, что в магазин «X» в <адрес> въехал автомобиль, в результате чего сдвинулся магазин и со стеллажей упал товар. За рулем автомобиля был Правонарушитель

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого торговый павильон расположен в 5 метрах от проезжей части дороги по <адрес>, с правой стороны павильона на углу имеются вмятины и царапины, на крыше поврежден конек, внутри павильона на полу лежат бутылки из-под лимонада, соки, моющие средства, туалетная бумага. Одна бутылка лимонада треснута, лимонад разлит на полу;

Осмотр места происшествия производили в отсутствие правонарушителя, поскольку он оставил место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, по тем же причинам схема места ДТП составлена в его отсутствие.

заявлением Потерпевший, которая просит не привлекать к уголовной ответственности Правонарушитель за то, что он повредил ее торговый павильон;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что павильон расположен рядом с <адрес>, зафиксировано место повреждения участка магазина.

В своем объяснении Потерпевший показала, что её семье, принадлежит торговый павильон расположенный на <адрес>, около <адрес>, в котором они торгуют товарами повседневного спроса.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил мужчина, который представился Правонарушитель, он попросил продать ему в долг 1,5 л. пива, на что она ответила отказом, пояснив, что она его не знает.

Через некоторое время ей позвонила продавец Свидетель 2 и сообщала, что ей позвонила продавец Свидетель 1, которая передала, что на магазин наехал грузовой а/м, магазин поврежден, водитель с места происшествия уехал.

В своем объяснении Свидетель 1 показала, что она работает продавцом в торговом павильоне «X» расположенного в <адрес>

Около обеда, в магазин зашел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он попросил в долг 1,5 л. пива, на что она ему ответила отказом.

Он попросил телефон хозяйки магазина и позвонил ей, та также отказала ему в продаже пива в долг.

Мужчина вышел, она увидела в окно, что он разворачивается на грузовом а/м и через некоторое время почувствовала сильный толчок, магазин затрясло, товары упали с полок.

Она выбежала на улицу, подошла к водителю а/м, сообщила ему, чтобы он никуда не уезжал и что он наехал задним ходом на магазин.

Водитель посмотрел на нее, на её слова не среагировал и уехал в сторону <адрес>.

           В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Правонарушитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов он ехал на автомашине УРАЛ-№ государственный регистрационный знак № в магазин «X», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить лимонад. Подъехав к магазину, остановился напротив магазина на проезжей части дороги, зашел в магазин, купил лимонад. После стал разворачиваться задним ходом, повредил угол магазина. Через некоторое время выбежала продавец магазина и сообщила ему, что товар упал с полок, он спросил, что делать, продавец развернулась и ушла в магазин. После чего он сразу поехал на базу, которая расположена на <адрес>. Поставив машину в гараж, он употребил 1,5 литра пива.

Правонарушитель, согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2.7 ПДД РФ, он, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен.

В объяснении в протоколе Правонарушитель указал, что он поставил а/м в гараж, после чего выпил бокал пива.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Правонарушитель освидетельствован с применением технического средства: «Алкотектор-ПРО-100», согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено, с результатами он согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бумажного носителя, по показаниям технического средства у Правонарушитель установлено 1,114 мг/л.

Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили правильность их составления, свое участие при проведении процессуальных действий, о чем, кроме того, составлены расписки понятых.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, замечаний каких-либо не высказано.

Мировым судьей допрошен свидетель Свидетель 3- сотрудник ИДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что совершен наезд на торговый павильон в <адрес>, павильон получил повреждения, водитель, причастный к ДТП, с места ДТП скрылся. Выехав на место ДТП, он увидел, что павильон смещен с места на несколько метров, имеются повреждения механические павильона, товар поврежден внутри павильона. Водителя на месте ДТП по приезду не было.

Правонарушитель приехал позднее с признаками алкогольного опьянения, его доставили в отдел для установления личности, его освидетельствования.

Он составил протокол по делу об административном правонарушении, освидетельствовал Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Правонарушитель согласился, указанные документы составлены с участием понятых.

Свидетель Свидетель 4 допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал,что Правонарушитель его сын, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за сыном на скутере, сын выпил пиво, после того как поставил машину в гараж.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель показал, что он не знал, что совершил ДТП, когда отъезжал от магазина с обочины дороги, совершил разворот, задел крышу магазина.

Поставил а/м в гараж, ждал пока её заправят, в это время выпил пиво, это уже было вечером.

О происшествии сообщила по телефону его мать, поэтому с отцом они поехали к магазину, оттуда сотрудники ГИБДД его доставили в отдел, где провели освидетельствование.

Оценив все доказательства исследованные в судебном заседании, доводы Правонарушитель в жалобе, объяснения его представителя Представитель, суд находит необоснованными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Правонарушитель не отрицает того обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. употребил спиртное, что подтверждается результатами его освидетельствования.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год, его действия квалифицированы как оставление в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, постановление вступило в законную силу.

Решением Куединского районного суда по жалобе Правонарушитель от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Доводы Правонарушитель, его представителя Представитель о том, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ с его участием не является ДТП, суд находит несостоятельным.

Материалами административного дела, а также проверкой произведенной по факту ДТП, установлено, что Правонарушитель управляя а/м «УРАЛ-№» в результате неосторожных действий при развороте с обочины в сторону магазина «X» в <адрес>, а/м въехал в здание, в результате оно было повреждено, с места здание сдвинулось от удара, товар упал с витрины, разбилась бутылка лимонада, впоследствии Свидетель 4 повреждения были устранены.

При управлении Правонарушитель т/с, разворот осуществлялся с обочины проезжей части, место ДТП представляет собой площадку перед магазином, куда въезжают т/с покупателей, поставщиков товара.

О том, что он задел магазин при развороте Правонарушитель признал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, место ДТП покинул в нарушение п.2.5 ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее процессе движения по дороге т/с и с его участием, при котором в т.ч. повреждены т/с, сооружения, грузы, либо причинен другой материальный ущерб.

Суд находит достоверными объяснения свидетелей Свидетель 1, Потерпевший, а также свидетеля Свидетель 3, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами КУСП, причин для оговора ими Правонарушитель, суд не усматривает.

Мировым судьей административный материал в отношении Правонарушитель рассмотрен полно, всесторонне и объективно, допрошены все свидетели, изучены все материалы административного дела, оценены все доводы Правонарушитель, его представителя, дана правильная оценка понятиям ДТП, строения, со ссылкой на п.п.1.1 ПДД, условиям, при которых происшедшие события оцениваются как ДТП.

Действия Правонарушитель правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Согласно абз.4 ст.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен

Указанные требования Правил Правонарушитель не выполнены.

Таким образом, жалобу Правонарушитель, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Правонарушитель признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов