Дело № 12-83/2011 копия РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Ахуновой И. Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов 00 минут Заявитель, управляя автомашиной ВАЗ - № с регистрационным знаком № на 307 км + 900 м автодороги <адрес> - <адрес>, произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на свою невиновность, поскольку дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не видел, т.к. в попутном направлении двигались грузовые автомашины закрывали обзор дороги, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 установлен с нарушением на данном участке автодороги, идет в противоречие с дорожной разметкой, которая на данном участке была прерывистой, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов двигался по дороге <адрес>- <адрес> по направлению в <адрес>. на участке дороги после отворота на <адрес>, в зоне действия прерывистой линии он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудникам ГИБДД, которые указали ему, что он нарушил ПДД и выехал на обгон в зоне действия знака « Обгон запрещен». Он вернулся, убедился в наличии на участке дороги перед знаком 5.15.5 « конец полосы» знака 3.20. Полагает, что данный знак установлен с нарушением Госта, т.к. на данном участке дороги имелось три полосы для движения и видимость знака со второй полосы была ограничена, в том числе и проезжающими транспортными средствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что данный знак установлен не в соответствии с дислокацией дорожного знака. На данном участке, согласно дислокации данного знака нет, знак 3.20 установлен позднее на участке 307 км+ 810, а не 308 км.+100, как указано в протоколе об административном правонарушении. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Мировой судья установил вину Заявитель в вмененном ему правонарушении на основании противоречивых доказательств, что привело к вынесению необоснованного судебного решения, а именно: протокола об административном правонарушении, где место обгона указано на участке 308 км.+ 100. В схеме в нарушению ПДД, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ место совершения обгона указано в месте установления километрового столбика 308 км. Таким образом, осталось не установленным место совершения обгона водителем Заявитель. Также мировым судьей не установлено начало действия знака 3.20. Так, согласно схемы к нарушению ПДД от ДД.ММ.ГГГГ Дорожный знак 3.20 установлен непосредственно перед знаком 5.15.5 « Конец полосы». Согласно дислокации дорожных знаком 307-309 км автодороги «<адрес>-<адрес>» данный знак 5.15.5 установлен на 308км.+280, соответственно знак 3.20 должен быть перед этим знаком, т.е. не ранее чем 308 км. + 280, а не как на 308 км. возле километрового столбика, как это указано в схеме к НПДД. В материалах дела также имеется рапорт сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и схему -Инспектор, согласно которого знак 3.20 установлен на 308 км.+100 и действует до ближайшего перекрестка. Согласно дислокации дорожных знаком 307-309 км. автодороги « <адрес>-<адрес>» на 308 км.( как это указано в схеме), ни на 308км. +100, как это указано в рапорте, дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», не установлено. Более того, на 308км. +230 по направлению к <адрес> на противоположной стороне по ходу движения Заявитель, согласно дислокации имеется знак 3.21, который установлен на обратной стороне знака 3.20, установленного по ходу движения стороны по направлению в <адрес>. Знак 3.21 « конец зоны запрещения обгоны» установлен для отмены зоны действия знака 3.20, установлено, согласно дислокации дорожных знаков позднее чем 309 км. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае, если знак 3.20 и был установлен на месте, указанном в схеме или протоколе об административном правонарушении, он установлен не в соответствии с дислокацией дорожных знаком. Дорожные знаки на автомобильных дорогах, а также улицах и дорогах городов и других населенных пунктов оборудуются дорожными знаками, изготовленными в соответствии с ГОСТом и в соответствии с утвержденной дислокацией. Согласно схемы к нарушению ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и дислокации дорожных знаков, а также объяснений Заявитель в протоколе об АП, в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обгон Заявитель совершен в месте дорожной разметки « прерывистая линия». В соответствии с последним абз. раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в редакции 06.10.11) в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Однако, учитывая, что в данном конкретном случае судом установлено, что дорожный знак 3.20 установлен не в соответствии с дислокацией дорожных знаков, данных о том, что он являлся временно установленным в материалах дела нет, то водитель Заявитель правомерно при движении и совершении маневра руководствовался линией разметки, которая позволяла ему совершить обгон в месте, которое ему вменено. Таким образом, вина Заявитель в вмененном ему правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Заявитель удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. в отношении Заявитель отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Заявитель прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова