Дело № 12- 2 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 января 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В. С участием заявителя Заявитель, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Заявитель на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты управлял автомашиной ВАЗ № с регистрационным знаком № и на № км. железнодорожного переезда в п. Куеда выехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство - автомашину Камаз с прицепом, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал. Транспортное средство- Камаз, которое он действительно объехал, стояло не на проезжей части, а на обочине, в связи с чем он совершил объезд без выезда на встречную полосу движения, ширина проезжей части и ширина обочины, а также размер Камаза позволяли ему это сделать. В судебном заседании Заявитель на жалобе по указанным доводам настаивает, просит производство прекратить, т.к. на полосу встречного движения не выезжал. В обоснование своих доводов представил суду видеозапись места правонарушения, т.е. участка дороги непосредственно перед и за Железнодорожным переездом, исходя из которой вино, что ширина обочины довольна большая, на обочине поместиться автомашина, в том числе и Камаз, при этом ему путь на его полосе проезжей части не преграждался, и он совершил объезд Камаза без выезда на полосу встречного движения. Однако, не смотря на указанные Заявитель доводы о размерах дороги и проезжей части на участке перед переездом, которые подтверждены также и актом осмотра участка дороги и которым установлены фактические размеры дороги, суд не видит оснований для отмены постановления, поскольку представленными доказательствами вина Заявитель в нарушении п. 15.3 ПДД РФЫ нашла полное подтверждение. П. 15. 3 ПДД РФ запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение указанного пункта ПДД РФ, которое выразилось в том, что в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на № км. железнодорожного переезда п. Куеда Заявитель, управляя автомашиной ВАЗ № объехал с выездом на полосу встречного движения стоящее перед переездом ТС. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД составлена схема выезда на полосу встречного движения, с которой Заявитель был ознакомлен, подписал ее, при этом каких-либо замечаний по схеме не высказал. Из схемы следует, что объезд совершен именно с выездом на встречную полосу, а объезжаемое ТС находилось не на обочине, как утверждает Заявитель, а на проезжей части. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Заявитель, данными им непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в которых он фактически совершение административного правонарушения признавал, о том, что совершил объезд ТС без выезда на полосу встречного движения в силу того, что Камаз стоял не на проезжей части, а на обочине не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность. Не доверять указанным объяснениям Заявитель у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями сотрудников ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2, данными при рассмотрении дела мировым судьей. К показаниям свидетеля СвидетельИМ., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку они не только опровергаются собранными по делу доказательствами, но и его же собственными объяснениями, данными непосредственно в момент совершения административного правонарушения, где свидетель утверждал о выезде водителя ВАЗ № на полосу встречного движения. Кроме того, в судебном заседании Свидетель показал, что не помнит подробностей в силу того, что он исполнял свои обязанности пропуская нечетный поезд, за которым следом следовал четный поезд. Более того, его показания не соответствуют и показаниям Заявитель, поскольку как пояснил Свидетель машина Лада-калина проехала со стороны <адрес> до переезда не останавливаясь, т.к. ни каких преград на ее пути не было, сзади автомашины Камаз не останавливался. Данные показания свидетеля свидетельствуют о том, что за происходящим на дороги он не следил и не может в связи с этим дать соответствующие действительности показания. При изложенных доказательствах, мировой судья обосновано признал Заявитель виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Каких либо других оснований для признания постановления мирового судьи не законным и не обоснованным судом не установлено, в связи с чем жалобы Заявитель удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Заявитель оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.В. Ермакова