Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 января 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Ахуновой И.Р., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Правонарушитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на № км+500 м автодороги <адрес> Правонарушитель, управляя автомашиной FORD - <данные изъяты> с регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомашины ВАЗ - № регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на №-м км автодороги <адрес>, зона действия которого с №-го по №-й км автодороги <адрес>. Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на свою невиновность, поскольку в месте, где он совершил обгон знак был заслонен автомобилем «ГАЗЕЛЬ», стоящим на обочине дороги, а так же то, что знак не соответствует ГОСТ Р 52290. А именно, знак не виден в сумерках, светоотражающая пленка не обеспечивает его восприятие, знак не читается., в связи с чем он не мог определить, что совершает обгон в неположенном месте, т.к. разметка на дороге отсутствовала в виду проведения ремонтных работ, также отсутствовали какие-либо знаки, свидетельствующие об ограниченной зоне видимости в связи с проведением ремонтных работ. Кроме того, считает, что мировой судья принимая решение о его виновности ссылалась на недопустимые доказательства: копию дислокации дорожных знаков и копию свидетельства о поверке, копию технических характеристик применяемого измерительного средства и видеофиксатора, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем нельзя судить о соответствии данной копии подлинному документу. Кроме того, схема места совершения правонарушения также составлена с нарушением нормативно-правовых актов, в частности п. 118 Приказа МВД РФ № 185-2009, а именно содержит подпись третьего лица, и имеет категоричную запись « со схемой согласен». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данное требование мировым судьей не выполнено. Кроме того, полагает, что мировой судья рассмотрело дело с нарушением правил подведомственности, поскольку имело место видеофиксация правонарушения с использованием технических средств видеофиксации, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем протокол должен был быть направлен на рассмотрение в органы внутренних дел. Полагает, что все данные нарушения являются существенными и должны повлечь отмену постановления об административном правонарушении. В судебном заседании Правонарушитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия его вины. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время колол 19-часов 30 минут, когда уже были сумерки, на № км. автодороги <адрес> его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые предъявили ему видеозапись, на которой зафиксировано как он совершает обгон автомашины ВАЗ, пояснили, что обгон совершен в неположенном месте, т.е. в зоне действия знака 3.20 ПДД. Поскольку он знака не видел, то вместе с сотрудниками ГИБДД вернулись к месту, где установлен знак. Знак действительно был, но он был не читаем при ближнем свете фар. Однако данное обстоятельство сотрудники ГИБДД ни как не учли и не зафиксировали в своих документах. Поскольку он знак не видел в виду его нечитаемости, а также он был заслонен автомашиной Газель, а дорожная разметка отсутствовала, то он руководствовался своим восприятием. Как только зона видимости позволила ему на безопасном расстоянии совершить обгон, он это сделал, поскольку согласно установленным нормам и стандартам зона видимости при скорости движение 90 км. в час составляет 300 км., на данном участке, где он совершил обгон, видимость была гораздо больше. Все эти обстоятельства не позволили ему определить, что обгон им совершается в зоне ограниченной видимости, в связи с чем его вина в вмененном ему правонарушении отсутствует. Суд, изучив материалы дела, выслушав Правонарушитель, приходит к следующему: Правонарушитель признан виновным в нарушение п. 1.3 ПДД, т.е. выезд на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Правонарушитель, не отрицает факта обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Доводы Правонарушитель о том, что установленный на № км. автодороги <адрес> знак 3.20 « Обгон запрещен» не читаем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в то же время и не опровергнуты. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности действует презумпция невиновности, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением из этого правила является лишь случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Только в этих случаях правонарушитель доказывает свою невиновность, а в остальных случаях вину лица в вмененном правонарушении должны доказать сотрудники ГИБДД, составившие протокол и выявившие административное правонарушение. Из протокола об административном правонарушении следует, что производилась фиксация при помощи технического средства Беркут-виза, не работающего в автоматическом режиме № до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного выше измерительного средства, которое является измерителем скорости, а не видеофиксации. Каких-либо данных в материалах дела о том каким именно прибором производилось видеозапись, судить нельзя, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что видеофиксация проводилась с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем вина бремя доказывания вины Правонарушитель в вмененном ему правонарушении лежит на должностных лицах, выя вивших правонарушение. Каких либо доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии вины Правонарушитель в совершении административного правонарушения не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД Инспектор, схема места ДТП, копии дислокации дорожных знаков, свидетельствуют лишь о факте совершения обгона Правонарушитель транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чего сам Правонарушитель не отрицает. То, что знак, установленный на дороге соответствует нормам и стандартам должны доказать должностные лица, составившие протокол, а не как ни Правонарушитель, заявивший о данном нарушении. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено данных обстоятельств, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины необоснованно и в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ было возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Свидетель Свидетель, который мог бы внести ясность в рассматриваемой ситуации, в судебное заседание не явился, его объяснения, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей признаны не допустимыми доказательствами. Судом были исчерпаны возможности вызова свидетеля Свидетель, проживающего в другом регионе, в суд. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, также не может служить доказательством вины Правонарушитель, поскольку добыта с нарушением закона, т.к. отсутствует какая-либо информация о применении технического средства, имеющего функции видеозаписи. Как говорилось выше, в протоколе имеются лишь сведения о применении технического средства измерения скорости. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Без исследования доказательств в обоснование либо в опровержение доводов Правонарушитель о том, что знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа Р 52290, является не читаемым, особенно во время сумерек, достоверно утверждать о виновности Правонарушитель в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу этого лица. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Правонарушитель удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить. Прекратить в отношении Правонарушитель производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова