Дело № 12-7 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 февраля 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В. С участием заявителя Заявитель, Защитника Степановой Т.Г., При секретаре Кардаш О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Заявитель на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на 185 км. + 900 м. автодороги <адрес>- <адрес> Заявитель управлял автомашиной Авто № 1 с регистрационным знаком № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины Авто № 2 с регистрационным знаком №, движущуюся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал. Транспортное средство Авто № 2, которое он действительно опередил, двигалось не по проезжей части, а выезжало и начинало движение по обочине, в связи с чем он совершил опережение ТС, учитывая, что дорожная разметка отсутствовала, установить выезжал ли он на полосу встречного движения или нет не мог. В судебном заседании Заявитель на жалобе по указанным доводам настаивает, просит производство прекратить, т.к. на полосу встречного движения не выезжал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Авто № 1, в качестве пассажиров с ним находились Свидетель 2 и Свидетель 5, как лица сопровождающие опасный груз, который он перевозил. Проезжая населенный пункт <адрес>, двигаясь на подъем, он увидел, что на обочине справа по ходу его движения стоит автомашина Авто № 2, когда до машины оставалось около 10 метров, Авто № 2 начала движение по обочине, при этом не показав правый указатель поворота, свидетельствующей о начале движения. Авто № 2 продолжила движение, при этом правыми колесами она находилась на обочине, а левыми на проезжей части. ОН без изменения траектории своего движения, опередил Авто № 2, и продолжил движение. Примерно метров через 800 его и автомашину Авто № 2 остановили сотрудники ГИБДД, предъявив ему обгон ТС в неположенном месте. Знак 3.20 он не заметил из-за плохих погодных условий, т.к. шел сильный снег. Протокол об административном правонарушении составлен был в его присутствии, объяснения с него и с водителя Авто № 2 брали отдельно друг от друга. В тот момент он был вынужден признать правонарушение, т.к вез опасный груз и не мог длительное время оставаться на месте, т.к. груз требовалось доставить в определенные сроки. Кроме того, пассажиры, находившиеся в машине, также не могли покинуть ТС и оставить груз. Сотрудникам ГИБДД он сообщал, что Авто № 2 ехала по обочине, а он не выезжал на встречную полосу, однако в своих объяснениях этого он не указал. Схему подписал, ни каких замечаний к ней в тот момент он не высказал, хотя никто не производил замеры проезжей части, то каким образом он совершил опережение Авто № 2, также отражено не правильно. Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, приходит к следующему: Как видно из материалов дела версия Заявитель о том, что им было совершено опережение ТС без выезда на полосу встречного движения возникла впервые лишь при подачи им жалобы на постановление мирового судьи. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения Заявитель давал письменные объяснения, которые были написаны им собственноручно. Данное объяснение отобрано в соответствии с действующим законодательством, ему были разъяснения процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что Заявитель признавал факт обгона ТС, также как и выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», указав лишь на то, что дорожная разметка была не видна под снегом. Причину совершения обгона в своем объяснении Заявитель указал, что не заметил дорожный знак « Обгон запрещен». Данным объяснениям мировым судьей дана оценка, и они были положены в основу признания Заявитель виновным в вмененном ему правонарушении. При этом мировой судья приняла во внимание, что именно данные объяснения подтверждаются другими собранными доказательствами, в частности объяснениями водителя а\м Газель Свидетель 1. Из объяснений Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Авто № 1 в зоне действия знака 3.20 совершила выезд на полосу встречного движения и обогнала его. При этом он двигался со скоростью 60-70 км. в час, на обочину не съезжал, указатели поворота не включал. При рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель допрошен не был. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, учитывая, что Заявитель оспаривает объяснения свидетеля Свидетель 1., он был допрошен. Свидетель Свидетель 1 будучи предупрежденным об административной ответственности суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после населенного пункта <адрес> он остановился на обочине. Через некоторое время продолжил движение сначала по обочине, заметив в зеркало заднего вида движущееся сзади ТС, он продолжал двигаться по обочине пропуская опережающее его ТС, которым был автомобиль Авто № 1, под управлением Заявитель. Через некоторое время его и водителя Авто № 1 остановили сотрудники ГИБДД. Он не выходил из своей машины, сотрудники ГИБДД составив какие-то документы, дали их ему подписать. Он каких-либо объяснений не давал сотрудникам ГИБДД, с ними вообще не общался. Объяснения, которые были составлены не с его слов, он подписал, не читая их, сейчас он с ними ознакомлен, они не соответствуют действительности. Таким образом, в деле имеются два объяснения свидетеля Свидетель 1, абсолютно противоречащие друг другу. Имеющиеся в деле доказательства: рапорта сотрудников ГИБДД и схема производны от объяснений водителя Заявитель и свидетеля Свидетель 1, данные ими на месте. Данные объяснения указанных лиц в судебном заседании ими не подтверждены. Вместе с тем, давая оценку имеющимся объяснениям Заявитель и Свидетель 1 в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что достоверно представленными доказательствами установить вину Заявитель в вмененном правонарушении не представляется возможным, поскольку нет оснований для опровержения одних из объяснений, перечисленных выше при имеющихся их явном противоречии. В качестве доказательства вины Заявитель сотрудниками ГИБДД была представлена видеозапись, сделанная на месте, однако ни у мирового судьи, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы данная видеозапись просмотрена не была. Более того, установлено, что диск, представленный как вещественное доказательство вообще не содержит какой-либо информации, т.е. диск пуст. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Заявитель является процессуальным документом, который свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения, поскольку в данном протоколе отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие-либо сведения о признании либо непризнании им своей вины. Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что с достоверностью утверждать было ли опережение с выездом на полосу встречного движения или нет, не может, т.к. разделительной полосы не было, на середине, где могла проходить полоса, занесены снегом. Однако если судить по траектории движения ТС, в котором он уехал, то особых отклонений не было, траектория движения практически не менялась, т.е. автомашина продолжала двигаться прямо. Об отсутствии видимости дорожной разметки пояснили все участники процесса : Заявитель, свидетель Свидетель 1, об этом же свидетельствуют и рапорты сотрудников ГИБДД Свидетель 3 и Свидетель 4, где указано, что дорожная разметка не видна из-за снега. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности действует презумпция невиновности, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Противоречия между объяснениями свидетеля Свидетель 1, а также самого Заявитель,, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы и данными ДД.ММ.ГГГГ устранить не удалось, других доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии вины Заявитель в вмененном ему правонарушении отсутствуют. Достоверно установить имело ли место опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения или без выезда на полосу встречного движения без дополнительных доказательств не возможно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу этого лица. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Заявитель и его защитника удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить. Прекратить в отношении Заявитель производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова