Дело № 12-15/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                       11 марта 2012г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Кардаш О. Е.

с участием Привлекаемое лицо, её защитника Сергеевой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Привлекаемое лицо, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающую по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Привлекаемое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей, постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в доме, расположенном по адресу <адрес>, между Привлекаемое лицо и Потерпевшая на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Привлекаемое лицо оскорбила Потерпевшая словом, выраженном в неприличной форме, то есть противоречащим установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, дала отрицательную оценку личности Потерпевшая и довела унизительные сведения до потерпевшей, унизив её честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, Привлекаемое лицо обратилась в суд с жалобой в обоснование которой показала, что оскорбительных слов в адрес Потерпевшая, высказанных в неприличной форме не высказывала.

           Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме матери по адресу <адрес>. Когда она одевала сына, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевшая и начала всячески оскорблять, она пыталась с ней разговаривать спокойно, но Потерпевшая кричала, после чего она положила трубку.

           Через некоторое время к ним в дом зашла Потерпевшая, в одежде и обуви, подошла к ней и начала всячески оскорблять такими словами как «шл-ха», «проститутка», под его сына легла, что в жизни она никто, что с завтрашнего дня она будет уволена с работы. За неё заступилась её сестра Свилетель 1, после чего Потерпевшая начала оскорблять и её. Во избежание дальнейшего конфликта она ушла в другую комнату, за ней пошли Свидетель 2 с Свилетель 1. Свидетель 2 просила уйти Потерпевшая, она не ушла, а пошла за ними, продолжала ходить в одежде и обуви. Потерпевшая продолжала ругаться и скандалить. Через некоторое время зашел бывший её муж Свидетель 3 и просил её с сыном одеваться, но она ехать отказалась, на что Свидетель 3 стал заламывать ей пальцы на руках, она заплакала от боли, а Потерпевшая кричала сыну Свидетель 3, чтоб он бил её и переломал все пальцы. После услышанного ей стало обидно и она попросила Свидетель 3, чтобы он вывел Потерпевшая из дома, сказав при этом, чтобы они отстали от неё, уходили и прошла в свою комнату.

      За ней пошел Свидетель 3, вслед зашла Потерпевшая продолжала унижать и оскорблять её, она плакала, просила её выйти из комнаты, сказав, что в её комнате в обуви не ходят, т.к. здесь иногда спит её Сын. На что Потерпевшая ответила, что она депутат, где хочет там и ходит, что для неё никаких запретов нет. Она стала приближаться к Привлекаемое лицо лбом, испугавшись, что она ударит, она отодвинула от себя, тогда Потерпевшая схватила за волосы её, повалила на кровать. Она начала кричать: «Помогите!», после чего в комнату прибежала её Свилетель 1 и начала их разнимать. Ей удалось высвободиться, тогда Потерпевшая вцепилась в Свилетель 1, стала дергать за цепочку, цепочка порвалась. Свилетель 1 заплакала и убежала к Свидетель 2. Потерпевшая подобрала остатки цепочки и бросила ей в лицо со словами «Я вам, нищетам, татарчанам, проституткам 10 таких цепочек куплю». Потом приехали сотрудники ДПС и начали брать объяснения.

Её оскорбило то, что Потерпевшая назвала её «шл-ой», в ответ она ей сказала, что да она такая, но посмотрите на себя, про вас тоже такое говорят, Потерпевшая после этих слов подошла к Инспектор - сотруднику полиции и сказала, что он будет свидетелем. Она считает, что это не оскорбление, мотивируя это тем, что она должна была как-то себя защитить. Сотрудник полиции Инспектор Потерпевшая успокаивал, просил не мешать брать объяснения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Привлекаемое лицо - Сергеева Н. П. доводы жалобы по указанным основаниям поддержала. Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, согласна принятой судом телефонограммы

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

         Свидетель Инспектор суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, он дежурил, выехал на место. Зашел в дом, в доме находились женщины и два маленьких ребенка, через некоторое время зашла Потерпевшая, начала кричать, он просил её успокоиться, в ходе словесной перепалки она оскорбила свою сноху, каким словом он не помнит, в ответ Привлекаемое лицо тоже её оскорбила, сказав, что-то подобное словам Потерпевшая, не помнит назвала ли заявительница Потерпевшая «шл-ой», но сказала с кем-то её сравнивая, на что сын Потерпевшая хотел ударить свою жену, Свидетель 3 направился в сторону своей жены, но он его отвел, затем они ушли. Он продолжил дальше отбирать объяснения. Потерпевшая ругалась не матерными словами, но какими точно он не помнит. От Потерпевшая исходил запах алкоголя.

        Свидетель Свидетель 2 суду показала, что Потерпевшая в тот день много оскорбляла её дочь Привлекаемое лицо, она говорила, что Привлекаемое лицо «шл-ха», что она сама под её сына легла, а Привлекаемое лицо не произносила слова «шл-ха», она согласилась, сказала, что она «шл-ха», но применительно к себе.

         Свидетель Свилетель 1 показала, что Потерпевшая говорила, что Привлекаемое лицо ничего в этой жизни не стоит, легла под её сына, что она «шл-ха». В ответ на это Привлекаемое лицо сказала, что да она такая, но посмотрите на себя, про вас тоже такое говорят, но она слово «шл-ха» не произносила. После чего Свидетель 3 стал подходить к Привлекаемое лицо, был агрессивно настроен в отношении её сестры. Потерпевшая сказала: «Вы слышали, слышали!» и говорила Елькину, чтобы он был свидетелем. Сотрудники полиции просили её выйти.

           Постановление мирового судьи о виновности Привлекаемое лицо в совершении данного административного правонарушения мотивировано с ссылкой на показания свидетеля Инспектор, в судебном заседании у мирового судьи где он показал, что Потерпевшая оскорбила Привлекаемое лицо какими словами он не помнит, а Привлекаемое лицо в ответ также оскорбила Потерпевшая, при этом свидетель Инспектор произнес слово, указанное в заявлении Потерпевшая (л.д. 11 оборот), оскорбила грубым словом, сравнила с кем-то.

          Однако из анализа протокола судебного заседания усматривается, что отвечая на вопросы свидетель Инспектор н. показал, что обе стороны оскорбляли друг друга, точно он не помнит, сказать не может. Сначала Потерпевшая оскорбляла Привлекаемое лицо, а потом наоборот Привлекаемое лицо - Потерпевшая На вопрос, какими словами оскорбляла он ответил, что не помнит, но сравнивал с кем - то, при этом это было слово, имеющее оскорбительное значение, точно он объяснить не может именно в адрес потерпевшей Потерпевшая

            Таким образом, указанный свидетель в судебном заседании у мирового судьи никаких ссылок на слово указанное в заявлении Потерпевшая (л.д. 11 оборот) не делал, слово это не произносил, точно объяснить это слово не смог, какими словами было произнесено оскорбление, он не помнит.

            В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Привлекаемое лицо, свидетель Инспектор также показал, что какое слово, было произнесено в адрес Потерпевшая он не помнит, показал только, что Привлекаемое лицо сравнивала её с кем то, при этом на вопрос произносила ли Привлекаемое лицо в адрес Потерпевшая слово «шл-ха» он не помнит, пояснил также, что у мирового судьи он никаких слов не произносил.

          Из объяснения Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что он не помнит какими словами Привлекаемое лицо оскорбляла Потерпевшая

          Таким образом, доводы мирового судьи в постановлении о доказанности вины Привлекаемое лицо в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, показаниями свидетеля Инспектор не обоснованны, своего подтверждения не нашли.

          Оскорбление, это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

          Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

          При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относится к поведению, облику человека и т.п.

          Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

           Оценивая в совокупности все доказательства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективных данных свидетельствующих о том, что Привлекаемое лицо высказала в адрес Потерпевшая оскорбления, унижающие её честь и достоинство не установлены.

             Отсутствуют доказательства того, какое слово, носящее оскорбительный характер произнесла Привлекаемое лицо, не установлены данные доказательства и при рассмотрении жалобы, ссылка мирового судьи в постановлении на показания Инспектор являются ошибочными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания у мирового судьи, кроме того мировым судьей не приведены конкретные данные об оценке личности Потерпевшая, правонарушителем Привлекаемое лицо, в чем оно выражается, к чему относится (поведение, облик потерпевшей, её отношение к окружающим и т. д.).

              При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привлекаемое лицо признать законным и обоснованным не представляется возможном оно подлежит отмене в виду недоказанности состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Привлекаемое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда                                                                              Р.Х. Мухайлов