Дело № 12-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу по жалобе об административном правонарушении

п.Куеда 29 марта 2012г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Название» Инспектор на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Правонарушитель,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Правонарушитель по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Название» Инспектор обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей незаконно, не вызваны и не допрошены инспектор ДПС оГИБДД МУ МВД России «Название» Инспектор, свидетель Свидетель, вопреки доводам мирового судьи конкретное место совершения правонарушения определено, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения норм административного права, просит дело возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Название» Инспектор в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением.

В судебном заседании Правонарушитель с жалобой не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на а/м «Авто 1» управляя им по доверенности, двигался в сторону <адрес>, направляясь на юг, на а/д <адрес> обогнал грузовой а/м с надписью «Авто 2».

Через некоторое время его догнали на а/м сотрудники ГИБДД, остановили, упрекнули в том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в это время а/м с надписью «Авто 2» уехал вперед.

Со схемой и другими документами он ознакомлен не был, с протоколом не согласился, свидетеля Свидетель не знает, его не видел, сплошную линию разметки не пересекал, обгон совершил не в зоне действия знака 3.20.

Подтверждает достоверность дислокации а/д на л.д.9, однако, обгон он совершил после проезда моста, обозначенного на дислокации, проехав еще около 500 м., на этом участке сплошной линии разметки и знака «Обгон запрещен» уже не было.

Дислокацию а/д со знаками на л.д.36 не подтверждает, на месте обгона никаких развилок, развязок, как указано в дислокации не было, после обгона он направился в сторону <адрес> с заездом в город.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим дорожным знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, при этом, в случае, когда значения дорожных знаков и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточной различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом оГИБДД существо нарушения изложено следующим образом: «Правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. совершил нарушение п.п. ПДД 1.3, управляя а/м совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом за полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Место нарушения 900 км. а/д <данные изъяты>».

С протоколом Правонарушитель не согласился, о чем дал объяснение, при этом, из протокола непонятно какой объект обогнал Правонарушитель

К протоколу приложена схема правонарушения, однако со схемой Правонарушитель не ознакомлен, подпись его отсутствует, отказ от подписи в схеме не оговорен и не заверен.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля Свидетель, (л.д.8), однако данный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден, хотя, такая строка в бланке объяснение имеется.

Из дислокаций имеющейся в деле (л.д.9,36) усматривается, что на 900 км. а/д <адрес> имеется как сплошная линия разметки, так и прерывистая, в связи с чем, место совершения правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, при такой ситуации должно быть установлено точно с привязкой к местности, чего сделано не было.

Учитывая указанные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении, объективно, полно и всесторонне установить вину Правонарушитель в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не представляется возможным.

В такой ситуации, мировым судьёй принято законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении в отношении Правонарушитель, при рассмотрении жалобы оснований для её удовлетворения, суд не находит.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Правонарушитель, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Инспектор без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов