Дело № 12-26 /12 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 апреля 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Бадртдиновой З.Н., С участием заявителя Заявитель, Защитника адвоката Шафикова Р.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Куприяновой Е.В.. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи Судебного участка № 100 Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев., совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Заявитель управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными номерами №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы показал, что постановление вынесено незаконно и не обосновано в отсутствии свидетелей, которые фактически при производстве освидетельствования на состояние опьянения не участвовали. Мировой судья принял решение без проверки его доводов о том, что понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования. В судебном заседании Заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дав при этом объяснения, аналогичные тем, которые даны им были в судебном заседании у мирового судьи. Защитник адвокат Шафиков жалобу поддержал, также просит об отмене постановления. указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено без исследования доказательств, в частности без допроса свидетелей - понятых и сотрудников ГИБДД, хотя такое ходатайство ими заявлялось. Считает, что доводы Заявитель о том, что понятые отсутствовали при процедуре освидетельствования мировым судьей не были проверены и им не дана была соответствующая оценка. Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Заявитель, приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Виновность Заявитель. установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у Заявитель. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Заявитель был ознакомлен под роспись, так же как и результатами освидетельствования, более того был согласен с показаниями прибора. Основанием для освидетельствования явились признаки опьянения, указанные в акте : запах алкоголя изо рта,, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов,. Наличие признаков алкогольного опьянения _ в частности запаха алкоголя, Заявитель не отрицает, допускает, что запах мог исходить, т.к. пил накануне, т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям Заявитель об отсутствии понятых и нарушении проведения процедуры освидетельствования суд относится критически. Понятые, указанные как в акте освидетельствования, так и в протоколе отстранения от управления транспортным средством заверили своими подписями правильность составления документов. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения от понятых Понятой 1 и Понятой 2, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и то, что процедура освидетельствования Заявитель проходил в их присутствии. Данные объяснения понятые Понятой 1 Понятой 2 также подтвердили в своих письменных заявлениях, адресованных суду, в которых указали, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Заявитель они подтверждают. Суду не представлено ни каких доводов, которые бы вызвали сомнение у суда в правдивости данных объяснений понятых Понятой 1 и Понятой 2, каких-либо оснований с их стороны для оговора Заявитель не установлено, так же как и заинтересованности в исходе дела. Таким образом, мировым судьей принято постановление на основе достоверных и проверенных доказательств, которым дана соответствующая оценка, также как и объяснениям самого Заявитель и показаниям свидетеля Свидетель. То, что понятые не были непосредственно допрошены в судебном заседании на выводы мирового судьи не влияет, имеющиеся в деле доказательства позволяли принять обоснованное и мотивированное решение по делу. С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Заявитель оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья О.В. Ермакова