Дело № 12- 5 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 мая 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В. С участием заявителя Заявитель, Защитника адвоката Шафикова Р.Р. При секретаре Гафурьяновой А. И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Заявитель на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на перекрестке <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № и в 4 часа 45 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить, ссылаясь при этом на нарушение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. В частности указывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были приглашены понятые. Данную процедуру он прошел неоднократно, непосредственно на месте где его остановили сотрудники ГИБДД, но результат был отрицательным. После этого его увезли в отдел, где составили документы и пригласили понятых, которые фактически не видели ни процедуру освидетельствования, ни то как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался при понятых. В судебном заседании Заявитель на жалобе по указанным доводам настаивает, просит производство прекратить, т.к. он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при понятых. Процедура его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в отсутствии понятых на месте, где его остановили, где он по просьбе сотрудников ГИБДД пять раз продул прибор, который ни чего не показал, после чего его увезли в здание ОВД, где составили процессуальные документы, пригласили понятых, которые расписались в них.. Ни каких признаков, указывающих на состояние опьянения у него просто не могло быть, т.к. длительное время не употреблял спиртное, хотя допускает, что запах алкоголя мог быть в машине, т.к. его пассажир был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование протоколе об отстранении от управления ТС, подписи не его. Не отрицает, что именно им внесены записи: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив графы « пройти медицинское освидетельствование « « не согласен через час пришли понятые», а также в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении « согласен». Считает, что мировой судья вынесла решение, не исследовав должным образом доказательства, не дав им соответствующей оценки и при наличии сомнений не исследовала дополнительные доказательства, что повлияло на ее выводы о его виновности. Защитник адвокат Шафиков Р.Р. жалобу Заявитель поддержал, полагает, что постановление мирового судьи является не обоснованным. Поскольку вынесено на основе противоречивых доказательств. Заявитель заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, его довод не был должным образом проверен. Суд, изучив материалы дела, выслушав Заявитель, приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 п. 1 КоАП РФ. Суд, изучив дело в полном объеме не видит оснований для отмены вышеназванного постановления, которое принято на основе исследованных письменных доказательств, а также объяснений Заявитель, и которым дана соответствующая оценка. Признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством, на выводы мирового судьи о виновности Заявитель в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не повлияли. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года, а также КОАП РФ составление каких-либо документов, в которых бы отражался отказ от освидетельствования, не предусмотрен. В соответствии с п. 9 Правил составление акта освидетельствование обязательно в случае выявления абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения, а случае отказа от прохождения освидетельствования составление данного акта не требуется, а соответственно наличие данного акта в деле не несет за собой ни каких процессуальных последствий. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель ТС, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Заявитель именно это обстоятельство указано как основание для направления на медицинское освидетельствование.. В данном протоколе самим Заявитель указано, что он пройти медицинское освидетельствование « не согласен через час пришли понятые», что подтверждает обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как за отказ водителя ТС от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что понятые были приглашены не посредственно в месте, где был остановлен Заявитель, а в здании ОВД не имеет существенного значение, также как и то обстоятельство, что они прибыли через час. Составление процессуальных документов в отношении Заявитель имело место поздней ночью, что затрудняло поиск понятых, а соответственно на это необходимо время. Кроме того сам Заявитель в судебном заседании у мирового судьи также не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. несколько раз продул прибор. Таким образом, ни каких-оснований сомневаться в том что Заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Доводы Заявитель о том, что при проведении процедуры освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В процессуальных документах указано, что понятые присутствовали, их присутствие в здании ОВД также не отрицает и сам Заявитель, он заявляет лишь о том, что они были приглашены, когда уже все действия в отношении него уже были выполнены. Однако тот факт, что Заявитель в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что понятые пришли через час, уже свидетельствует о их присутствии в тот момент, когда он вносил данную запись. Заполнение же бланков в графах, где указаны данные должностного лица и лица в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы до приезда понятых, не является нарушением, т.к. само процессуальное действие отраженное в процессуальных документах происходит уже в их присутствии. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД перед тем как начать процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, т.е. еще до приезда понятых, предложили Заявитель продуть прибор, не является нарушением, а является предварительной процедурой, на основании которой сотрудники ГИБДД определяются о дальнейших действиях в отношении водителя ТС, о необходимости проведения соответствующих процедур и необходимости приглашения понятых. Далее процедура повторяется в присутствии понятых. Прямой запрет на это ни КоАП РФ, ни Правила о направлении… не содержат, более того как процессуальное действие данные действия сотрудники ГИБДД ни как не фиксируют. Доводы Заявитель о том, что в процессуальных документах: ПРОТОКОЛЕ ОБ АДМИНИСТРАИТВНОМ ПАРВОНАРУШЕНИИ, В ПРОТОКОЛЕ О НАПРАВЛЕНИИ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ не его подписи, не нашли своего подтверждение. По ходатайству Заявитель и за его счет была произведена почерковедческая экспертиза данных документов, в которой установлено, что подписи в данных документах выполнены самим Заявитель, за исключением в графе «ознакомление со статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ и в графе подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Установить выполнены ли данные подписи самим Заявитель или иным лицом не представляется возможным. Однако не смотря на то, что экспертами на данный вопрос ответа не получено, у суда нет оснований сомневаться в том, что Заявитель разъяснялись его процессуальные права. Об этом свидетельствует и отдельная Расписка Заявитель о разъяснении ему его прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С учетом вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что процедура направления на медицинское освидетельствование проводилась в отношении Заявитель по правилам ст. 27.12 КоАП и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заявитель без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.В. Ермакова