Дело № 12- 27

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2012 года        п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.

С участием заявителя Заявитель,

Защитника Наумова С.Г.,

При секретаре Гафурьяновой А. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда жалобу Заявитель на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> Заявитель управлял автомашиной № без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить, ссылаясь при этом на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие вины, поскольку управлял транспортным средством будучи в трезвом состоянии. В частности указывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были приглашены понятые. Данную процедуру он прошел неоднократно, непосредственно на месте где его остановили сотрудники ГИБДД, после того, как он дважды продул прибор были приглашены понятые, которых ознакомили лишь с результатом. В своей жалобе также ссылается на то, что ему процессуальные права не разъяснялись, процедуру освидетельствования не разъясняли. С результатами, указанными в акте он согласился лишь по тому_ что его машину хотели задержать, а не потому, что у него было состояние алкогольного опьянения. Также отрицает, что у него вообще присутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, которые бы могли послужить основанием к проведению освидетельствования. Наличие у него алкогольного опьянения оспаривает, указывает, что данный результат 0,14, а затем 0, 12 мг- этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения, а вызвано употреблением медицинских препаратов, в частности Афлубина, который он употребляет для профилактики простудных заболеваний после перенесенного клещевого энцефалита.

В судебном заседании Заявитель     на жалобе по указанным доводам настаивает, просит производство прекратить, т.к. он управлял автомобилем трезвый. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле светофоров его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности. Пройдя в патрульную автомашину для составления протокола за ремни, ему предложили продуть прибор. Он согласился. Продул прибор, который показал 0,14 мг\л. Сотрудники сказали, что у него состояние алкогольного опьянения. Он не согласился, в связи с чем сотрудники дали ему еще раз продуть прибор, после чего показания прибора были 0,12 мг\л. Процедура его освидетельствования проходила в отсутствии понятых на месте, где его остановили После того, как он второй раз продул прибор, то остановили проезжающую машину и пригласили супругов Понятые для участия в качестве понятых. Показали им фискальный чек, после чего понятые расписались в документах и уехали. Его транспортное средство никто не задерживал, его не отстраняли от управление, на машине он сам доехал до дома. Пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, употреблял сутки назад, выпил 2 бутылки пива.

Защитник Наумов А.Г. жалобу Заявитель по доводам, указанным в жалобе поддержал, полагает, что постановление мирового судьи является не обоснованным, поскольку вынесено на основании процессуальных документов составленных с нарушением. В акте освидетельствования внесены данные прибора, не соответствующие действительности, т.к. при понятых прибор показал результат 0, 12 мг\литр, о чем свидетельствуют понятые, а в акте указано на показания прибора с результатами 0,14 мг\л. Процедура освидетельствование проведена с нарушениями: отсутствовали понятые, с результатами Заявитель был не согласен, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, к протоколу прилагается протокол отстранения от управления и протокол задержания, однако Заявитель никто не отстранял и ТС не задерживалось, Заявитель сам уехал на своем автомобиле. Кроме того, считает, что наличие результатов с показаниями 0, 14 либо 0,12 мг.л этилового спирта в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие показания являются небольшими, не могли быть вызваны различными факторами: употребление продуктов брожение либо употребление медицинских препаратов. Заявитель пояснил, что употреблял Афлубин, в состав которого входит этиловый спирт. Кроме того, защитник указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных основания для проведения процедуры освидетельствования, т.к. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Об этом также свидетельствует и то, что алкоголь присутствовал в выдыхаемом воздухе в малых дозах и не мог вызвать неадекватного поведения либо неустойчивость позы. Кроме того, применение технического средства происходило в при температуре -5,1 градусов С, в то время как по условиям эксплуатации диапазон температуры окружающего воздуха по Цельсию от -5 до +50, что также повлияло на неточность результатов.     Мировым судьей при рассмотрении дела не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Заявитель, выслушав свидетелей Понятий 1 и Понятой 2 приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

Суд, изучив дело в полном объеме не видит оснований для отмены вышеназванного постановления, которое принято на основе исследованных письменных доказательств, а также объяснений самого Заявитель и показаний допрошенных мировым судьей свидетелей. Данным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Виновность Заявитель в вмененном правонарушении нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы исследованными доказательствами, в том числе представленными и истребованными дополнительно.

Процедура освидетельствования Заявитель на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований ст. ст. 27.12 КоАП и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года.

Присутствие понятых, как того требуется законодательством было обеспечено сотрудниками ГИБДД. Супруги Понятые, допрошенный в судебном заседании пояснили, что присутствовали непосредственно при процедуре освидетельствования Заявитель. Понятий 1 пояснил, что поскольку он ранее уже 1 раз был понятым, то в этот раз отнесся к данным обязанностям серьезно и следил внимательно за всем происходящим, ознакомился с содержанием всех процессуальных документов, прочитав все, что было заполнено сотрудниками в бланки шариковой ручкой. Ему и супруге разъяснили их права как понятых, сказали, что водитель управлял с признаками алкогольного опьянения. Когда подошел к патрульной автомашине с передней пассажирской двери, то в машине был легкий запах алкоголя, водитель вел себя агрессивно, не соглашался с тем, что в отношении него составляли документы за то, что он управлял будучи не пристегнутым ремнем безопасности, спорил с сотрудниками, был раздражен. Когда сотрудники ГИБДД достали из чемоданчика прибор, то достали из новой упаковки трубку и заменили ее, после чего прибор дали продуть водителю. Водитель продул прибор, результаты показали водителю и им с женой, он помнит что результат был 0,1, а следующую цифру он не запомнил. На данный результат водитель сказал, что вот уже меньше. Из этих слов он понял, что Заявитель продувал прибор и до них.

Свидетель Понятой 2 суду показала, что их с мужем пригласили поучаствовать в качестве понятого, муж согласился, она пошла за ним. Сотрудники ГИЬБДД разъяснили им права, сказали, что водитель с признаками алкогольного опьянения и его будут проверять на состояние алкогольного опьянения. Они с мужем подошли к патрульной машине, в которой сидел водитель, в нем она узнает Заявитель. Со стороны водителя достали какой-то прибор, что с ним делали она не видела, т.к. стояла за мужем, затем прибор дали продуть водителю. Как он продувал она видела, потом показали результат 0,12 а может и 0, 14, точно не помнит. Водитель сказал, что он не пил спиртного, был не согласен. Затем составили документы, где они расписались и уехали. также пояснила, что она не разбирается в том как должна проходить процедура освидетельствования, поэтому не вникала в ситуацию, а муж напротив отнесся к этому серьезно.

Наличие признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием к проведению освидетельствование также подтверждено не только документально: в акте освидетельствования, но и показаниями сотрудника ГИБДД Инспектор, допрошенного у мирового судьи, а также понятым Понятые, который пояснил и о наличии запаха алкоголя и о наличии полведения, не соответствующего обстановке.

Не доверять показаниям Понятий 1 и сотрудника ГИБДД оснований не имеется, каких- либо причин для оговора Заявитель с их стороны судом не установлено, не привел таких данных и Заявитель, пояснив, что ранее ни с сотрудниками ГИБДД, ни с понятыми не сталкивался вообще.

Нарушение условий эксплуатации технического средства при проведении процедуры освидетельствования судом также не установлено.

Как указано в техническом паспорте средства Алкотест 6810 эксплуатация данного технического средства допускается при диапазоне температуры окружающего воздуха от -5 до +50 % С.

Согласно данным метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ облачная погода, температура воздуха в 21 час составляла -5% С, а в 00-00 часов - -5,1 %С.

Время проведение освидетельствование, согласно акта в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда температура наблюдалась от -5 до -5,1 % С, т.е. в пределах допустимых температур, установленных техническими условиями при эксплуатации технического средства. Кроме того, освидетельствование проводилось не на улице, а в ТС, которое по словам свидетеля Понятий 1 работала и находилось с включенным двигателем, что свидетельствует о том, что температура в машине была выше, чем на улице.

Таким образом, каких- либо данных свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования не установлено.

Виновность Заявитель в вмененном ему правонарушении подтверждается также и актом освидетельствования,, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствование. В судебном заседании Заявитель также пояснил, что согласен был с результатами прибора, о чем и написал в акте.

Данные о показаниях прибора 0. 14 мг\литр подтверждаются также и показаниями на фискальном чеке, с которым Заявитель был ознакомлен

То обстоятельство, что свидетели называют показания прибора не точно, не влияют на законность акта освидетельствования, поскольку показания 0,14 и 0,12 являются больше чем погрешность прибора, и свидетельствуют о наличии алкогльного опьянения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД перед тем как начать процедуру освидетельствования т.е. еще до приезда понятых, предложили Заявитель продуть прибор, не является нарушением, а является предварительной процедурой, на основании которой сотрудники ГИБДД определяются о дальнейших действиях в отношении водителя ТС, о необходимости проведения соответствующих процедур и необходимости приглашения понятых. Далее процедура повторяется в присутствии понятых. Прямой запрет на это ни КоАП РФ, ни Правила о направлении на освидетельствование … не содержат, более того как процессуальное действие данные действия сотрудники ГИБДД ни как не фиксируют. Повторно процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона о чем говорилось выше.

Кроме того, сам Заявитель изначально непосредственно на месте признавал себя виновным в том, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, где Заявитель указал, что он « согласен» с вмененным правонарушением.

Доводы Заявитель и его защитника по поводу наличия у него в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в виду употребления по состоянию здоровья медицинских препаратов внимание не заслуживают, поскольку для определения наличия состояния алкогольного опьянения не имеет значение чем вызвано такое опьянение : употреблением спиртных напитков либо иными средствами, в том числе медицинскими. Более того, как следует из показаний свидетеля Инспектор, допрошенного мировым судьей, Заявитель при составлении в отношении него документов, не отрицал, что накануне употреблял спиртное, и что у него имеется остаточная степень алкогольного опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы сам Заявитель также показал, что за сутки употреблял спиртные напитки, в связи с чем могло и быть вызвано наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта.

Имело место задержание ТС или нет, также не влияет на факт управление Заявитель ТС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно времени, указанном в процессуальных документах, задержание ТС происходило после окончания процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Заявитель о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права не нашли своего подтверждение в судебном заседании. В протоколе имеется собственноручная запись Заявитель о том, что он « ознакомлен», имеется его подпись в графе разъяснение процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении Заявитель по правилам ст. 27.12 КоАП и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:         О.В. Ермакова