Дело № 12-29 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель, Защитника адвоката Сергеевой Н.П., Потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший 2, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Правонарушитель на постановление зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Установил: Постановлением зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минуты на <адрес> водитель Правонарушитель управляя а\м Авто 1 с г.н. № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, а именно при повороте налево не уступил дорогу а\м Авто 2 г.н № движущейся во встречном направлении и допустил столкновение, нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Правонарушитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» Фазлиева Е.А. и производство по делу прекратить в связи с его невиновностью. В обоснование жалобы указывает на то, что он при повороте налево убедился в безопасности своего маневра, а\м Авто 2 находилась на достаточном для маневра расстоянии, в связи с чем он и стал выполнять маневр, но не успев его закончить, почувствовал удар в правую переднюю дверь своего автомобиля. Столкновение произошло уже практически на парковочной стоянке к магазину « Магазин При этом ссылается на превышение скоростного режима сто стороны водителя автомашины Авто 2, которое и послужило причиной столкновения. Считает, что постановление зам.начальника оГИБДД принято без учета данного обстоятельство, что повлияло на выводы о наличии его вины в данном ДТП и нарушении правил дорожного движения. Кроме того, постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП, который имеет ряд недостатков. В частности в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 8.9 ПДД, а не п. 8.8 ПДД, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении указано на наличие по делу понятых, среди которых указан водитель Авто 2 Потерпевший 2, который не мог быть понятым, поскольку является прямо заинтересованным лицом - вторым участником ДТП. В судебном заседании Правонарушитель и его защитник адвокат Сергеева Н.П. на доводах жалобы настаивают. Просят постановление зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Правонарушитель в вмененном правонарушении. Правонарушитель суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая мимо магазина Магазин, расположенного слева от него, он решил заехать в магазин, снизив скорость он выполнил поворот налево со своей полосы движения и двигался на парковочную стоянку, во время движения на парковочной стоянке получил удар в правую переднюю дверь своей машины передней частью автомашины Авто 2. Данная автомашина Авто 2, когда он стал выполнять маневр, находилась на достаточно большом расстоянии, в метрах 80-100 от него, и по его расчетам, это позволяло ему беспрепятственно совершить и закончить маневр. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД он присутствовал лично, как и второй водитель. Им разъяснили права, им были предъявлены письменные документы, а также видеозапись из магазина. Копию постановления по делу об административном правонарушении ему вручили сразу в ГИБДД. Его доводы о том, что Потерпевший 2 двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует его тормозной путь, не были учтены при принятии начальником ГИБДД решения. Потерпевший Потерпевший 2 в судебном заседании с жалобой не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиром Потерпевший1 ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к магазину « Магазин», впереди него по встречной полосе двигалось два ТС, один из которых проехал прямо, а второй - Авто 1, резко повернул налево, создавая ему препятствие на проезжей части. Поворот осуществлялся вне перекрестка. В целях избежания столкновения он предпринял резкое торможение, движение продолжил юзом, машину занесло вправе, т.е на парковочную площадку, где и произошел удар его передней частью автомашины, в большей части правой стороной в правую часть автомашины Авто 1. После удара его ТС находилось почти полностью на парковочной стоянке, задняя часть машины на проезжей части. Двигался он с разрешенной скоростью 60 км\час. Продолжить движение прямо с выездом со своей полосы на встречную он не мог, т.к. сразу за Авто 1 двигалось другое ТС в прямом направлении и тогда он бы был препятствием для той машины. Считает, что постановление начальником ГИБДД принято законно. Почему его указали в качестве понятого в протоколе, он не знает, как понятой он ни где не участвовал, а принимал участие как потерпевший, как второй водитель участвовавший в ДТП. Потерпевший Потерпевший1 суду показал, что он с жалобой не согласен. При ДТП он получил телесные повреждения в связи с которыми продолжает лечение в настоящее время. После ДТП его доставили в ЦРБ в связи с полученной травмой, но перед этим с него брали объяснения, составляли какие-то документы, объявили, что дело будет рассмотрено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Но поскольку он был в больнице на стационарном лечении, он на рассмотрение дела не пошел. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП он находился в машине Потерпевший 2 в качестве пассажира. Около магазина « Магазин» Потерпевший 2 вдруг неожиданно закричал: « ты куда ?» и стал резко тормозить. Он до этих слов смотрел в сторону, а после этих слов повернул голову и увидел, что им дорогу пересекает Авто 1. Принятым торможением столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на парковочной стоянке, автомашина Потерпевший 2 частично находилась на проезжей части. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель 1, изучив фотоматериал и видеозапись приходит к следующему: Правонарушитель постановлением зам. начальника оГИБДД ОП « дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей. Данное постановление вручено правонарушителю в тот же день. Дело рассмотрено в присутствии Правонарушитель и потерпевшего Потерпевший 2, который пояснил об этом в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего Потерпевший1, который как он пояснил, о времени и месте слушания дела был извещен сразу на месте ДТП, но по состоянию здоровья не явился на рассмотрение. Постановление начальником ГИБДД принято на основе исследованного материала КУСП №, а также устных объяснений Правонарушитель и Потерпевший 2, что подтвердили в судебном заседании обе стороны. Что касается доводов Правонарушитель об отсутствии его вины в вмененном правонарушении, то с ним согласиться нельзя. Его вина, в опровержение его доводов, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: объяснениями Потерпевший 2 и Потерпевший1, как письменными, приложенными к материалу, так и устными показаниями, данными непосредственно в судебном заседании и изложенными выше, так и письменными доказательствами. Согласно протокола ОМП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является парковочная площадка магазина Магазин» на <адрес>. Имеется тормозной след от автомашины Авто 2 более 16 метров. Согласно протокола осмотра ТС из указанных повреждений, удар пришелся в правую часть автомашины Авто 1,, преимущественно в правую переднюю дверь, передней частью автомашины Авто 2., что соответствует объяснениям сторон. Из протокола об административном правонарушении так же следует, что Правонарушитель водитель Авто 1 нарушил п. 8.9 ПДД, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении указано на участие понятых : Понятой 1, Потерпевший 2. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, в связи с чем указание в протоколе на их участие является излишним, но не является существенным недостатком, которое бы явилось основанием для признания данного протокола об административном правонарушении в целом не допустимым доказательством. Указание в протоколе на нарушение п. 8.9. ПДД, а не п. 8.8. ПДД, как указано в постановлении, также не является существенным нарушением, поскольку как п. 8.9., так и п. 8.8. ПДД регламентирует очередность проезда ТС при совершении маневра. Кроме того, из фабулы вмененного правонарушения и обстоятельств правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении позволяют совершенно четко определить в чем выражается нарушение водителем Правонарушитель ПДД - не выполнение при повороте налево требования ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении. П. 8.8. ПДД требует от водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу всем встречным ТС и трамваю попутного направления, а в случае, если ширина проезжей части не достаточна, то выполнить поворот от правого края проезжей части, уступив при этом дорогу не только встречному транспорту, но и попутным. П. 8.9. ПДД также регламентирует очередность проезда ТС в том случае, если такая очередность не оговорена ПДД. Доводы защитника Сергеевой Н.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя продолжительное время, также не является нарушением, поскольку составлению протокола предшествовала целая череда процессуальных действий, которые требовали временных затрат : составление ПОМП, составление схемы ДТП, осмотры ТС и составление соответствующих протоколов, взятие объяснений с очевидцев и участников ДТП, потерпевших. Протокол об административном правонарушении составлен на месте ДТП в тот же день с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме перечисленных выше доказательств виновность Правонарушитель в совершении вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью, которая приобщена в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует рапорт. Данная запись была сделана камерой внешнего наблюдения, установленной на магазине « Магазин» и фиксирующей парковочную площадку и приближенную к магазину территорию. Исходя из данной видеозаписи очевидно, что в момент когда водитель Авто 1 начал выполнять маневр - поворот налево к парковочной стояке магазина, а\м Авто 2 находилась уже в поле видимости установленной камеры. Более того, как четко видно из видео записи а\м Авто 2 находилась уже в момент выполнения маневра после поворота на <адрес>, т.е. на расстоянии явно не достаточном для того, чтобы водитель Авто 1 мог беспрепятственно закончить свой маневр, без создания помех на проезжей части. Данная видеозапись, как и объяснения водителя Потерпевший 2, так и потерпевшего Потерпевший1 полностью опровергают доводы Правонарушитель о том, что расстояние до машины Авто 2 было достаточным для беспрепятственного выполнения маневра, а также показания свидетеля Свидетель 1, которая является супругой Правонарушитель и прямо заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, как объяснила свидетель Свидетель 1 она не следила внимательно за дорогой, отвлекалась, т.к. находилась в качестве пассажира и доверяла водителю. При такой ситуации, перечисленные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности позволяли начальнику ГИБДД принять вполне обоснованное и законное постановление и сделать вывод о виновности либо не виновности в совершении Правонарушитель административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, новых доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено. Доводы Правонарушитель о нарушении водителем Потерпевший 2 скоростного режима не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку проверяется законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Правонарушитель по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления зам. начальника оГИБДД ОП ( дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» Фазлиева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Правонарушитель оставить без удовлетворения, а постановление зам. начальника оГИБДД ОП ( дислокация п. Куеда ) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, без изменения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Копия верна. Судья : О.В. Ермакова