Дело №12-10/2012 г.

Определение

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об
административном правонарушении

п. Куеда 15 февраля 2012 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Погадаева Н.И. с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Правонарушитель

при секретаре Галиямовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица - инспектора ДПС Инспекторо восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Правонарушитель прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С данным постановлением не согласился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Инспектор, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куединский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления, в обоснование которого заявитель указал, что нарушение срока подачи жалобы связано с тем, что постановление по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его взвод дислоцируется в <адрес>, а постановление было направлено в <адрес>, в адрес полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю, и получено полком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав Правонарушитель, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлены в два адреса: лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - Правонарушитель, и в полк ДПС ГИБДД по Пермскому краю, то есть по месту работы должностного лица - инспектора ДПС Инспектор (л.д.27).

Согласно имеющегося на копии постановления входящего штампа, постановление получено Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данных о получении копии постановления в более поздний срок инспектором Инспектор, в частности, как он указывает в ходатайстве, - ДД.ММ.ГГГГ не имеется, почтовый конверт не приложен.

Если исходить из даты получения обжалуемого постановления Полком ДПС ГИБДД -ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно имеющегося на конверте штемпеля (л.д.37) жалоба на постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-ти дневного срока.

Более того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ чётко и ясно указано, кем оно вынесено - мировым судьёй судебного участка №99 Куединского района, однако жалоба должностным лицом направляется мировому судье судебного участка №, но по адресу <адрес>.

Далее судя по штемпелю на обратной стороне конверта (л.д.37 оборот), письмо возвращено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что по адресу <адрес> нет такой организации как мировой судья судебного участка №.

И оно повторно направляется полком ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в адрес мирового судьи судебного участка №99 п.Куеда (при этом указывается непонятно почему адрес районного суда - <адрес>, хотя согласно ст.30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрена именно тому судье, которым вынесено постановление по делу), но дата отправления согласно штампа на конверте (л.д.38) стоит ДД.ММ.ГГГГ, которое в Куеду доставлено ДД.ММ.ГГГГ (имеется штамп на обороте конверта), и к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если последним днём подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из смысла действующего законодательства, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судьёй, если он пропущен по уважительной причине.

В качестве такой уважительной причины заявитель предлагает считать удалённость подразделений - полка ДПС ГИБДД ГВД по Пермскому краю, находящемуся в <адрес>, и взвода, где он проходит службу, находящегося в <адрес> Пермского края.

Однако, с доводами заявителя согласиться нельзя, суд считает их несостоятельными, поскольку доказательств получения обжалуемого постановления не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок должностное лицо Инспектор не представил, несмотря на предложение суда, содержащееся в извещении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, направленное по факсу ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Инспектор о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Н.И. Погадаева

Судья

Куединского районного суда