Дело № 12-34/2012 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Мухайлов Р. Х., При секретаре Ахуновой И. Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 44 мин. (точное время не установлено) на улице <адрес>, Правонарушитель управлял автомашиной Авто с регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение его прав на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника. Считает, что его неявка ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была уважительной, так как его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела и были представлены соответствующие подтверждения о том, что он в связи с производственной необходимостью вынужден был выехать в служебную командировку. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в его отсутствии, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на свою невиновность. Рассмотрение жалобы назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ 14-00 часов, Правонарушитель и его защитника Защитник в суд не явились, дело слушанием отложено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель вновь в суд не явился, извещен почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. В суд обратилась с заявлением его гражданская супруга Гражданка, в котором утверждает, что Правонарушитель находится в отпуске за пределами Куединского района, возвратится из отпуска до ДД.ММ.ГГГГ Суд находит извещение Правонарушитель о дате и времени слушания жалобы судом исполнено надлежащим образом, при этом полагает, что Правонарушитель ненадлежаще оценивает свое право на участие в рассмотрении поданной им жалобы, полагая приоритетным нахождение в отпуске, заявлений, ходатайств об отложении дела, о предстоящем отпуске, выезде за пределы Куединского района, суд не предупредил. Кроме того, в материалах дела имеется заявление его защитника Защитник, в котором она ставит в известность, что не сможет участвовать в судебных заседаниях Куединского районного суда по всем категориям дел с ее участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске. Указанное заявление суд принять во внимание и руководствоваться им при рассмотрении дел, находящихся в производстве суда, в том числе по жалобе Правонарушитель не может, находя данное обстоятельство не уважительной причиной неявки в суд, а заключая соглашение защитник должен действовать таким образом, чтоб не страдали интересы его доверителя. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд полагает, что дело по жалобе Правонарушитель подлежит рассмотрению в его отсутствие. При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы возвращался домой, ехал с пассажиром Знакомый, при выезде на <адрес> не справился с управлением и автомашина улетела в пруд. Вода была холодная, он промок, замерз, собрались люди, чтоб согреться он употребил спиртное. Минут через 15 приехали сотрудники МЧС, ГИБДД. Когда давал объяснения сотрудникам ГИБДД, ему задали вопрос: пил?. Он ответил, что да, пил, не поясняя до ДТП употреблял спиртное или после ДТП. ДТП произошло в 21 час 30 минут или в 22 часа, а оформили протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишь около часа ночи, освидетельствование с применением технического средства проводилось около 2-х часов ночи. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Автомашиной до ДТП управлял трезвый, спиртное употребил после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Со всем согласился, т. к. не осознавал ничего, находился в шоковом состоянии после ДТП. Вина Правонарушитель в совершении указанного правонарушения, тем не менее нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> управлял автомашиной Авто, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с чем Правонарушитель согласился, согласие им дано собственноручно, в письменной форме. Данное согласие выражено непосредственно в момент оформления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Правонарушитель. был отстранен от управления транспортным средством Авто, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ Основание для данного действия явилось управление Правонарушитель автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В данном документе имеются подписи Правонарушитель, никаких возражений и замечаний по поводу содержания этого документа Правонарушитель не представил. Основанием для проведения в отношении Правонарушитель освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Из данного акта следует, что в отношении Правонарушитель проведено освидетельствование с применением технического средства и его показания составили 0, 72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено - Правонарушитель также согласился, о чем имеется его письменное согласие заверенное подписью, данное обстоятельство подтверждается показаниями на письменном носителе. Мировой судья, оценивая указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы оформлены в отношении Правонарушитель как в отношении лица, управляющего транспортным средством. Правонарушитель ознакомившись с их содержанием, имел реальную возможность при наличии имеющихся возражений зафиксировать их в указанных процессуальных документах, однако, фактически согласился с их содержанием, что означает его согласие с указанным правонарушением. При даче объяснения, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Правонарушитель утверждает, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку. после того, как они выпили со своим знакомым Знакомый он поехал домой. Времени было около 21-22 часов, объяснение заверено подписью Правонарушитель В данных объяснениях Правонарушитель поясняет, что спиртное употреблял до ДТП, поэтому приведенный им в судебном заседании довод о том, что не уточнял сотрудникам ГИБДД когда употреблял спиртное - до ДТП или после ДТП, мировой судья правомерно признал не нашедшим своего объяснения в судебном заседании. О том, что Правонарушитель непосредственно до ДТП однозначно соглашался с тем, что употреблял спиртное до ДТП, показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2 Мировым судьей оценены иные доводы Правонарушитель, при этом существенных нарушений норм процессуального права не усмотрены. В судебном заседании истребован и изучен материал № КУСП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно данного материала, в совеем объяснении Правонарушитель. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 20-00 часов. За ним закреплен автомобиль Авто с регистрационным знаком №, на вышеуказанном автомобиле он приехал из <адрес> в <адрес> около 17-00 часов, машину на работу ставить не стал, затем он со знакомым выпил около 200 гр. водки. После того, как они впили, он со своим знакомым Знакомый поехали домой, времени было около 21-00 -22-00 часов. По улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> он двигался со скоростью около 70-80 км/ час, затем он не справился с управлением и на скорости съехал с дороги вправо, сначала он сбил забор, а затем съехал в центральный пруд. Во время движения его знакомый сидел на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности и при съезде с дороги никто не пострадал. В результате ДТП машина оказалась в воде. го водительский стаж составляет более 25 лет, считает себя виновным в ДТП, т. е. двигался на скорости и не справился с управлением. Кроме того, законным и обоснованным суд признает рассмотрение данного протокола в отсутствии Правонарушитель, данное обстоятельство мировым судьей мотивировано правильно, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Правонарушитель на момент ДТП управлял транспортным средством, спиртное употреблял до ДТП и в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2. 7 ПДД, водителю запрещается управлять т/с в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья справедливо признал Правонарушитель виновным в совершении вмененного ему правонарушения, т.к. его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, в совокупности указанные доказательства бесспорно указывают на наличие в действиях Правонарушитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем действия Правонарушитель мировым судьей квалифицированы правильно. Других оснований для отмены либо изменения постановления суд также не усматривает. Решение мировым судьей принято на основе письменных доказательств, нарушений при составлении которых судом не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановлениемирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Куединского районного суда Р. Х. Мухайлов