Дело № 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                                  7 сентября 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием представителя заявителя - Рылова С.Н.

заявителя Заявитель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. на <адрес> Заявитель управлял а/м Авто № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он действительно находился на <адрес>, однако а/м Авто, государственный регистрационный знак №, он не управлял, а находился рядом с данной а/м.

В тот день он вместе со своей женой находился в гостях у Свидетель 1, проживающего <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и хотели остаться ночевать, в гости к Свидетель 1 он приехал трезвый, а/м оставил на обочине дороги.

Ночью он вышел проверить закрыта ли а/м, когда стал возвращаться обратно в дом услышал, как кто-то кричит «Стой!», он увидел сотрудников ГИБДД, которые подбежали к нему, и сказали, что он ехал на а/м <адрес>, он ответил им что машиной он не управлял, и они его не останавливали.

В отношении него сотрудники ГИБДД составили административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако процессуальные документы подписывать он отказался.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Заявитель жалобу поддержал, пояснил, что а/м управлять он не мог, т.к. у него не было ключей от замка зажигания их у него забрала жена, не отрицал, что в тот вечер употреблял спиртные напитки.

Представитель заявителя Рылов С.Н. жалобу Заявитель по указанным основаниям поддержал, пояснил, что за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Заявитель мировой судья взяла процессуальные документы составленные сотрудником ДПС Инспектор 1, а также показания инспектора ДПС Инспектор 2, которые являются заинтересованными лицами, виновность Заявитель в совершении данного административного правонарушения не доказана, тот факт, что не управлял а/м подтвердили свидетели Свидетель 3, Свидетель 2., Свидетель 1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Заявитель состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. на <адрес> Заявитель управлял а/м Авто № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования водителя явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом по делу об административном правонарушении, а также результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, которым установлено, что при применении данного средства, состояние опьянения у Заявитель установлено, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг. на 1 литр, о чём свидетельствуют данные на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи, при этом, согласно данного протокола Заявитель с результатами освидетельствования также согласился.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование Заявитель проводилось в присутствии понятых Понятой 1, Понятой 2, в акте имеются их подписи, кроме того, своей подписью в акте освидетельствования о том, что он с результатами согласен, Заявитель подтвердил факт и результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные процессуальные документы оформлены согласно требования действующего законодательства, не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм процессуального права при этом, суд не усматривает, из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» Инспектор 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов на <адрес> была остановлена а/м Авто № по управлением Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который разворачивался на перекрестке улиц <адрес> с выключенным светом фар, что вызвало подозрение. После остановки водитель вышел из а/м и направился за неё. При требовании предъявить документы водитель сказал, что документов при себе не имеет и попытался скрыться. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства. От росписи в протоколе об отстранении от управления т/с водитель отказался в присутствии понятых. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где с результатами прибора водитель согласился и расписался.

Кроме того, доводы Заявитель о том, что а/м он не управлял, являются несостоятельными, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов, он суду не представил.

Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 суд считает недостоверными, в виду наличия существенных противоречий в их показаниях.

В частности Свидетель 3 допрошенный у мирового судьи пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали со стороны центра поселка, Заявитель стоял около своей машины на обочине, о том, что они стояли там 15 минут с Свидетель 2, не говорил, утверждал, что они гуляли с другом, никто из дома не выходил.

Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что увидел патрульную машину, когда она уже стояла, услышал шум, стояли они около 15 минут, при этом в отличие от показаний Свидетель 3, который утверждал, что они постояли и ушли, о чем был разговор не слышали, Свидетель 2 утверждает, что они подошли к машине, слышали о чем спорили.

Мировым судьей допрошены свидетели Инспектор 2, Свидетель 1, Свидетель 3, показаниям которых мировым судьей дана правильная оценка.

Свидетель Инспектор 2 - инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигаясь на патрульной машине вместе с Инспектор 1, они увидели а/м, которая двигалась без световых приборов и они решили проверить данную а/м. Когда а/м прижалась к обочине в ней сидел Заявитель, выйдя он спрятал ключи в кармане, а после передал их свидетелю Свидетель 1, стал утверждать, что он не управлял а/м, хотя это было не правда. В дальнейшем он был отстранен от управления а/м, освидетельствован с участием понятых, алкогольное опьянение у него было установлено.

На месте никого посторонних не было.

Свидетель Свидетель 1 находящийся в родственных отношениях с правонарушителем, показал, что ключи Заявитель зайдя в дом бросил на тумбочку у зеркала, сам Свидетель 1 из дома не выходил, вышел, когда там уже находились сотрудники ГИБДД.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Заявитель в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ обоснован, объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании факт управления Заявитель т/с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей доводам Заявитель, показаниям свидетелей дана правильная правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения Заявитель о том, что а/м он не управлял, вышел к а/м из дома Свидетель 1, а сотрудники ГИБДД составили протокол, намеренно зная, что он как водитель, а/м не управлял, не соответствуют действительности, а Заявитель избрал для себя именно такой способ защиты, желая избежать наказания.

Следовательно, мировым судьёй, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Куединского районного суда                                                                 Р.Х. Мухайлов