Дело № 12-53 /12

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года      п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

При секретаре Хусаиновой И. Н.,

С участием заявителя Заявитель,

Защитника адвоката Пугачевой О.М..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 мин. на <адрес> водитель Заявитель управлял автомашиной Авто с государственными номерами №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы показал, что постановление вынесено незаконно и не обосновано по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он с другом распивал в салоне автомашины спиртные напитки, но не управлял транспортным средством и не пытался в последующем никуда ехать. Указание на то, что он управлял автомашиной не соответствует действительности, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дав при этом объяснения, аналогичные тем, которые даны им были в судебном заседании у мирового судьи, дополнив тем, что к моменту когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он действительно находился в машине, употреблял спиртные напитки, но машиной не управлял и стоял уже около получаса, ждал свою знакомую, которую хотел допустить к управлению автомашиной. Кроме того, сотрудники полиции указали, что управлял на <адрес>, однако он не ехал, а стоял на <адрес>.

Защитник адвокат Пугачева О.М. жалобу поддержала, также просит об отмене постановления, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено без исследования доказательств, в частности без допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Заявитель не управлял, хотя такое ходатайство им заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя Заявитель, допросив свидетеля Свидетель 1, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Заявитель установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые составлены в отношении Заявитель как в отношении лица, управлявшего ТС. Актом медицинского освидетельствования у Заявитель установлено состояние алкогольного опьянения,. Наличие у Заявитель алкогольного опьянения сам Заявитель не оспаривает. Оспаривает факт управления транспортным средством, а также место, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела правомерно вынесено постановление о признании Заявитель виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждено представленными и исследованными доказательствами.

Доводы Заявитель о том, что он не управлял ТС не нашли своего подтверждения и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются показания свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что данного водителя он совместно с инспектором ДПС Свидетель 2 задержал на <адрес> за то, что тот управлял автомашиной на <адрес> на площади перед зданием администрации района без включенных света фар. Поскольку данная машина под управлением, увидев их поехала по <адрес> и повернула на <адрес>, они проследовали за ней, и оставили на светофоре на перекрестке с <адрес>. Машиной управлял сам Заявитель. На <адрес> данную машину не останавливали.

Кроме того, в отношении Заявитель в тот же день составлен протокол за управление автомашиной без включенных световых приборов по ст. 12.20 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель был признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Согласно данного постановления Заявитель ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 15 минут на <адрес> управлял автомашиной Авто г/н № нарушил правило пользования внешними световыми приборами, а именно при движении в ночное время суток в населенном пункте, где дорога освещена, не включил ближний свет фар, т.е. нарушил п.п. 19.1 ПДД РФ. Данное постановление также подтверждает, что Заявитель именно управлял автомашиной, а не стоял, и именно в том месте, где указано в протоколе и постановлении. Вышеуказанное постановление Заявитель не обжаловано, вступило в законную силу, более того, Заявитель оплатил назначенный данным постановлением штраф, что свидетельствует о том, что он был согласен с вмененным ему правонарушением.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Заявитель вышеуказанным транспортным средством по <адрес> подтверждается также видеозаписью, представленной в суд, где зафиксировано управление Заявитель автомашиной. Запись имеет изображения как Заявитель, так и транспортного средства, а также дату съемки. Не доверять вышеуказанной записи у суда оснований не имеется. Содержание записи полностью соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам. На снятой автомашине можно определить марку и первую цифру госномера « 5». Заявитель также подтвердил, что на видеоизображении его автомашина и он. Однако пояснить, когда и при каких обстоятельствах могла быть выполнена данная запись, кроме как при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Заявитель не смог. Также пояснил, что других ситуация, когда сотрудники ГИБДД останавливали его и задержали его автомашину, которой впоследствии управлял сотрудник ГИБДД, не было.

Суду не представлено ни каких доводов, которые бы вызвали сомнение у суда в правдивости показаний свидетеля Свидетель 1, а также в достоверности видеозаписи не установлено, так же как и заинтересованности свидетеля Свидетель 1 в исходе дела. Доводы Заявитель о том, что данная запись не может служить доказательством, так как не была приобщена к делу изначально в момент составления протокола, внимание не заслуживают. Как пояснил Свидетель 1, запись не была приобщена сразу же в связи с тем, что носитель, на котором была запись, сделанная видеорегистратором, был поврежден, в связи с чем его содержимое не было доступно. Со временем файлы были восстановлены в другом формате и сохранены на другом носителе.

Сам факт состояния опьянения Заявитель не оспаривает, также как и процедуру освидетельствования, наличие при этом понятых.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Заявитель оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                         О.В. Ермакова